Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11184/2024[88а-11545/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белозерова Романа Алексеевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Белозерова Р.А. об оспаривании решения призывной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1049/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А. и объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белозеров Р.А, ДД.ММ.ГГГГ, состоял на воинском учёте в объединённом военном комиссариате Измайловского района города Москвы (далее - военный комиссариат).

Решением призывной комиссии района Ивановское города Москвы (далее - призывная комиссия) от 1 ноября 2023 года (далее - оспариваемое решение) Белозеров Р.А. призван на военную службу с установлением категории годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничениями).

В тот же день он направил в Перовский районный суд города Москвы административное исковое заявление к военному комиссариату и призывной комиссии, просил признать оспариваемое решение незаконным. В заявлении указано, что оно принято с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. При прохождении медицинского освидетельствования Белозеров Р.А. сообщал врачам, что у него имелись заболевания, которые препятствовали прохождению военной службы. Однако он не был направлен на дополнительное медицинское обследование (л.д. 2-3).

13 ноября 2023 года Перовский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 100-103). Белозеров Р.А. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 128-134). Суды пришли к выводу о том, что нарушений процедуры медицинского освидетельствования, а также порядка установления категории годности Белозерова Р.А. допущено не было. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у административного истца заболеваний, действительно препятствующих прохождению военной службы. О несогласии с установленной категорией годности Белозеров Р.А. на призывной комиссии не заявлял. Оспариваемое решение соответствовало закону. 2 ноября 2023 годаистец направлен к месту прохождения военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2024 года, Белозеров Р.А. выразил несогласие с судебными актами, просил отменить апелляционное определение и удовлетворить административный иск. В обоснование жалобы истец повторил доводы, приведённые в исковом заявлении.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

В ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Законом о воинской обязанности воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (п. 1 и 3 ст. 1). Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет (п. 1 ст. 22).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 1, 2, 4, абз 2 п. 5.1 ст. 5.1).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подп. "а" п. 1, п. 4 ст. 23).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 после принятия решения о призыве на военную службу организуется осмотр медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, который проводится призывной комиссией субъекта Российской Федерации, по результатам которого может быть принято решение о повторном освидетельствовании (п. 22). При несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Из приведённых норм в их взаимосвязи следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствована и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством предусмотрена многоступенчатая проверка выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, которая, помимо медицинского освидетельствования, включает контрольное освидетельствование, независимую военно-врачебную экспертизу, а также медицинский осмотр после призыва на военную службу.

Согласно материалам дела Белозеров Р.А. ранее неоднократно проходил медицинское освидетельствование в рамках призывных мероприятий, в 2019 году направлялся на дополнительное обследование в связи с плоскостопием. В ходе осенней призывной кампании 2023 года прошёл медицинское освидетельствование врачами-специалистами соответствующих специальностей, был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с наличием плоскостопия II степени, предусмотренного п. "г" ст. 68 расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, о несогласии с заключением не заявил и был направлен к месту прохождения военной службы.

Основания полагать, что последнее медицинское освидетельствование было проведено неправильно, врачи не учли наличие у истца каких-либо заболеваний, о которых он им сообщал, имелись причины для направления его на дополнительное медицинское обследование и категория годности к военной службе ему установлена неверно, отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства, на которые Белозеров Р.А. сослался в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозерова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2024 года.