Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11408/2024[88а-11530/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 24 марта 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО15 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО16 об оспаривании постановления директора ФССП России (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика директора ФССП России ФИО19 - ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления директора ФССП России ФИО21. от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, мотивируя требование следующими обстоятельствами.

6 июня 2022 года им в ГУФССП России по г. Москве в порядке подчиненности была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ФИО6 от 31 мая 2022 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ФИО7 от 22 июня 2022 года в удовлетворении его жалобы отказано, которое 4 июля 2022 года им было обжаловано в порядке подчиненности.

27 августа 2022 года им направлена жалоба в ФССП России о незаконных действиях, бездействии ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении его жалобы от 4 июля 2022 года.

Постановлением заместителя директора ФССП России ФИО22. от 1 сентября 2022 года в рассмотрении жалобы по существу отказано.

В последующем директор ФССП России ФИО23. принял постановление от 19 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, согласившись с позицией нижестоящих должностных лиц.

Последнее постановление ФИО3 считает незаконным ввиду бездействия должностных лиц ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении его жалобы от 6 июня 2022 года, подлежавшей рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

его жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от 31 мая 2022 года не была своевременно рассмотрена, а процессуальное решение по результатам рассмотрения в его адрес не направлено;

вывод в постановлении от 19 сентября 2022 года о том, что действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению обращений и жалоб, а также по осуществлению контроля не являются действиями (бездействием) по исполнению требований закона противоречит пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 5 статьи 14, статье 123 Закона об исполнительном производстве;

указываемое в постановлении об отказе в рассмотрении жалобы от 1 сентября 2022 года основание о нарушении требований частей 1, 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве не соответствует действительности;

постановление от 19 сентября 2022 года противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривающим возможность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должных лиц ФССП иными лицами, чьи права нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 29 января 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следуют и судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, приведенные в административном иске ФИО3

Так, основанием для оставления жалобы ФИО3 без рассмотрения в постановлении заместителя директора ФССП России ФИО24. от 1 сентября 2022 года послужило то обстоятельство, что данная жалоба о бездействии ГУФССП России по г. Москве при рассмотрении его жалобы от 4 июля 2022 года не связана с исполнением требований исполнительного документа применительно к положениям части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а потому в силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона в её рассмотрении следует отказать.

Главный судебный пристав ФССП России ФИО25 в постановлении от 19 сентября 2022 года согласился с указанной позицией, приведя соответствующие нормы Закона об исполнительном производстве, отметив в связи с этим, что жалоба ФИО26 от 27 августа 2022 года подлежала рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и второй инстанций, оценив установленные обстоятельства пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

В кассационной жалобе административный истец настаивает на нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке подчиненности, по основаниям, аналогичным основанию иска и апелляционной жалобе.

Проверяя приведенные доводы ФИО3, судебная коллегия не находит их состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из содержания жалобы ФИО3 от 27 августа 2022 года, адресованной в ФССП России, она была обусловлена незаконными действиями руководителя ГУФССП России по г. Москве ФИО8, выразившимися в нарушении сроков при рассмотрении его жалобы от 4 июля 2022 года.

В этой связи суды первой и второй инстанции правомерно признали, что она в порядке подчиненности была подана не на действия должностного лица, связанные с исполнением исполнительного документа, вследствие чего на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с частью 2 статьи 124 Закона отказано в её рассмотрении.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора судами обеих инстанций нормы материального права применены верно.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или свидетельствующих о неправильном разрешении спора, судами также не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года