Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11440/2024[88а-11982/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - отделение судебных приставов) Благодаровой К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года по административному делу по административному иску Тер-Акопова Аркадия Борисовича об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-2213/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения Тер-Акопова А.Б. и судебного пристава-исполнителя Благодаровой К.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2023 года Тер-Акопов А.Б. подал в Октябрьский районный суд города Тамбова административное исковое заявление к отделению судебных приставов и судебному приставу-исполнителю Благодаровой К.Ю.

Из заявления следует, что Тер-Акопов А.Б. являлся должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, возбуждённому 29 сентября 2021 года в отделении судебных приставов на основании судебного приказа мирового судьи от 9 июля 2021 года. 8 октября 2021 года судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Благодарова К.Ю. совершила ряд исполнительных действий и приняла ряд мер принудительного исполнения, в том числе обратила взыскание на денежные средства Тер-Акопова А.Б, находившиеся на счетах в банках. 18 октября 2021 года в погашение долга были списаны денежные средства со счётов в банках, в том числе, со счёта в ПАО "Газпромбанк", открытого для обслуживания договора банковского вклада в сумме "данные изъяты" рублей под 5, 7 % годовых. После списания долга оставшаяся часть денежных средств была переведена банком на расчётный счёт Тер-Акопова А.Б. с процентной ставкой 0, 01 % годовых. 19 октября 2021 года Тер-Акопов А.Б. представил судебному приставу-исполнителю копию определения об отмене судебного приказа. В тот же день исполнительное производство было прекращено, однако обращение взыскания на денежные средства в ПАО "Газпромбанк" привело к причинению Тер-Акопову А.Б. ущерба в размере процентов по вкладу.

В связи с этим административный истец с учётом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несоразмерном обращении взыскания на имущество должника; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся непринятии 18 октября 2021 года мер по прекращению взыскания со счёта в ПАО "Газпромбанк" после того, как сумма задолженности была списана со счёта в другом банке (т. 1 л.д. 4-6, 204-205).

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (т. 1 л.д. 2-3).

4 июля 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 78-87).

Тер-Акопов А.Б. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял новое решение: о частичном удовлетворении административного иска - признал незаконным действие судебного пристава-исполнителя Благодаровой К.Ю. по обращению взыскания на денежные средства Тер-Акопова А.Б, находившиеся на счёте в ПАО "Газпромбанк". В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т. 2 л.д. 185-191).

В кассационной жалобе, поданной 20 марта 2024 года, судебный пристав-исполнитель Благодарова К.Ю. просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Тер-Акопов А.Б. направил письменные возражения.

В суде кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Бдагодарова К.Ю. поддержала кассационную жалобу.

Тер-Акопов А.Б. возражал против её удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Отменяя решения суда и удовлетворяя административный иск в части, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения о количестве денежных средств, находившихся на счетах должника и указать, с какого счёта и в каком размере они должны быть списаны.

В кассационной жалобе указано, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции не учёл, что, как должник по исполнительному производству, Тер-Акопов А.Б. был обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о своих счетах в банках, в том числе о тех, на которые не могло быть обращено взыскание. После прекращения исполнительного производства денежные средства были возвращены Тер-Акопову А.Б.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

В КАС Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные приказы по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16).

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах или во вкладах в банках. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику (ч. 11, 12, 14.1 и 17 ст. 30).

С целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в том числе налоговых органов, получать от них информацию и после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращать взыскание на имущество должника (п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 8 ст. 69).

Взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, в том числе находящиеся на счетах и во вкладах в банках, в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у него принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в банках (ч. 2, 3, 5 и 7 ст. 69).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк судебным приставом-исполнителем расчётных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счёта и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. При поступлении на депозитный счёт службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, должнику возвращается излишне полученная сумма (ч. 2, 3, 5, 7 и 11 ст. 70).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать в банках сведения о количестве денежных средств на счетах должника. Из приведённых правовых норм следует, что данную информацию с подтверждением соответствующими документами уполномочен представить должник, если судебный пристав-исполнитель совершил действия, предписанные ч. 11, 12, 14.1 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, выполнение судебным приставом-исполнителем и должником указанных требований закона судом не проверялось.

При таких условиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать спорным правоотношениям надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.