Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11458/2024[88а-11533/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы ФИО11 поступившую в суд первой инстанции 1 апреля 2024 года, ФИО12., поступившую в суд первой инстанции 3 апреля 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 29 марта 2024 года), на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО14 незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО15 - ФИО16, заинтересованного лица ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана неустойка по алиментным обязательствам на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 октября 2013 года по 21 февраля 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

На основании данного решения суда взыскателю 10 января 2019 года выдан исполнительный лист ВС N.

16 мая 2021 года ФИО5 скончался.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года, вступившего в законную силу 14 сентября 2022 года, произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника - ФИО1 в правоотношении, установленном заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании неустойки по алиментным обязательствам на содержание дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 1 октября 2013 года по 21 февраля 2018 года в размере "данные изъяты" рублей в размере N доли обязательств.

31 января 2023 года ФИО6 обратилась в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, приложив исполнительный лист ВС N, а также копию определения и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2022 года о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по уплате алиментов в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по возбуждению 1 февраля 2023 года исполнительного производства N, наложению ареста и списанию денежных средств с пенсионного счета незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения и.о. мирового судьи от 22 ноября 2018 года о повторном взыскании неустойки, являвшейся предметом судебного разбирательства, окончившегося решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года. Ею направлено заявление об отмене заочного решения, подана апелляционная жалоба на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, рассмотрение которых не окончено.

Указала, что поскольку в соответствии со статьями 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", взыскатель имеет прав обратиться в суд с исковыми требованиями к наследникам умершего наследодателя для взыскания долгов наследодателя с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то в рамках исполнительного производства определить размер имущества наследников, долю наследников в обязательствах наследодателя, перешедших вместе с наследственным имуществом невозможно.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года заявленные административные исковые требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 по возбуждению исполнительного производства N от 1 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части указания в предмете исполнения: неустойка по алиментам в размере "данные изъяты" рублей признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве от 1 февраля 2023 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного взыскания за счет имущества ФИО1 признаны незаконными.

В кассационных жалобах административного ответчика, заинтересованного лица ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Как закреплено в части 8 указанной статьи, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 30, частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о соответствии всех действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства N, нормам действующего законодательства, однако посчитал незаконным указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения - неустойки по алиментам в размере "данные изъяты" рублей.

При этом какого-либо обоснования незаконности указания размера неустойки по алиментам судом первой инстанции не приведено.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указала, что при возбуждении исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем не была учтена выдача исполнительного документа в отношении ФИО5, умершего до возбуждения исполнительного производства;

в определении мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары не указано, в каком объеме к ФИО1 перешла обязанность по уплате задолженности по алиментам, имевшейся у ФИО5 на момент его смерти;

в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ФИО5 при его жизни исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N.

Судебная коллегия также указала, что положения Закона N 229-ФЗ не позволяют судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство в отношении лица, не указанного в исполнительном документе, а ФИО1 во избежание двойного взыскания не может являться должником ФИО6 в отношении одного и того же спора: как по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары на основании заочного решения от 22 ноября 2018 года, так и по исполнительному листу, выданному Хорошевским районным судом г. Москвы на основании решения от 1 февраля 2023 года о возложении обязанности по долгам наследодателя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы рассмотрены исковые требования ФИО6 о взыскании с ФИО1 неустойки по алиментам за период с 21 февраля 2018 года по 16 мая 2021 года, в то время когда заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года с ФИО5 взыскана неустойка по уплате алиментов с 1 октября 2013 года по 21 февраля 2018 года.

Административный ответчик также указывает, что не был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 также приводит доводы о том, что Хорошевским районным судом г. Москвы и и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары рассмотрены разные временные периоды для исчисления неустойки по алиментным обязательствам.

Доводы судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении административных ответчиков судом первой инстанции предметом проверки не являются в связи с отменой решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года в апелляционном порядке.

Что касается ненадлежащего извещения административного ответчика судом апелляционной инстанции, то согласно имеющемуся в материалах дела отчету исходящей корреспонденции отправление с почтовым идентификатором N, адресованное ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, направлено 18 октября 2023 года и вручено 24 октября 2023 года; отправление, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3 за N также направлено 18 октября 2023 года и вручено 24 октября 2023 года.

В связи с вышеизложенным доводы судебного пристава-исполнителя о его ненадлежащем извещении судом второй инстанции опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб относительно рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары требований о взыскании неустойки по алиментам за разные периоды времени.

Как следует из текста решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года, ФИО6 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с 21 февраля 2018 года по 16 мая 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по уплате алиментов в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, всего - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, неустойка в размере "данные изъяты" взыскана с ФИО1 за период с 21 февраля 2018 года по 16 мая 2021 года, в то время когда по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары соответствующая неустойка взыскана за период с 1 октября 2013 года по 21 февраля 2018 года.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Хорошевского районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исполнительный лист по указанному делу судом взыскателю не выдавался, к исполнению он не предъявлялся.

4 июля 2023 года ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 года, 19 июля 2023 года - с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 1 февраля 2023 года ФИО6 отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 мая 2024 года по делу N определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2023 года отменено полностью с решением вопроса по существу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции относительно двойного взыскания с ФИО1 неустойки по алиментам за один и тот же период являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено в частях 1, 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ процессуальное правопреемство в исполнительном производстве основанием для повторной выдачи исполнительного документа не является, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что нормы названного Закона не позволяют судебному приставу-исполнителю возбуждать исполнительное производство в отношении лица, не указанного в исполнительном документе, являются ошибочными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары от 23 августа 2022 года произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника - ФИО1 в правоотношении, установленном заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Московского района г. Чебоксары о взыскании неустойки за период с 1 октября 2013 года по 21 февраля 2018 года в размере "данные изъяты" рублей в размере "данные изъяты" доли обязательств.

ФИО6, обращаясь к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, в графе сумма взыскания (сущность исполнения) указала: "данные изъяты" рублей.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве на наследство по закону от 7 декабря 2021 года N N, в соответствии с которым ФИО1 является наследником "данные изъяты" доли в праве общедолевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО5

Вместе с тем в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 февраля 2023 года сумма задолженности ФИО1 определена судебным приставом-исполнителем в размере "данные изъяты" рублей, а не как установлено определением о процессуальном правопреемстве.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 84, статьи 177 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, которые суд обязан оценивать на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Изложенное выше свидетельствует о том, что предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и надлежащей их правовой оценке судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года