Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11502/2024[88а-11657/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика военного комиссариата Останкинского района СВАО города Москвы Киреева Владимира Святославовича (поступившую в суд первой инстанции 15 февраля

2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 8 апреля 2024 года)на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 27 ноября

2023 года, вынесенные по административному делу N 2а-158/2023

по административному исковому заявлению Князева Д.Г. к военному комиссариату Останкинского района СВАО города Москвы о признании незаконным заключения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату "адрес" СВАО "адрес" о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N/з)

о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании устранить допущенные нарушения, приняв решение о зачислении его в запас по основанию, предусмотренному абзацем 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона

ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении возраста 27 лет.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате "адрес" СВАО "адрес". ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией района Алексеевский "адрес" было принято оспариваемое решение, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении соответствующей выписки из протокола

N/з. При этом с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения им возраста

27 лет он добросовестно соблюдал обязанности по воинскому учету, однако призывные мероприятия в отношении него не осуществлялись. В частности, он пользовался правом на отсрочку в связи с обучением, а с 13 сентября

2014 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность

в ОМВД России по "адрес", извещение

о чем направлялось в военный комиссариат. При данных обстоятельствах полагал оспариваемое решение незаконным и нарушающим его права

и законные интересы.

Решением Останкинского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено.

В поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного ответчика военного комиссариата "адрес" СВАО "адрес" ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

В силу подпункта "а" пунктов 1, 2 статьи 22 названного закона на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет (в ранее действовавшей редакции), состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (был обязан состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Исходя из положений норм Закона о воинской обязанности и военной службе, Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.

Таким образом, гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись и не вручались повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ год).

Кроме того, в соответствии с Положением о воинском учете, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N воинский учет военнообязанных подразделяется на общий и специальный.

На специальном воинском учете состоят военнообязанные, проходящие службу в органах внутренних дел на должностях рядового и начальствующего состава (пункт 16).

Воинский учет военнообязанных, проходящих службу в органах внутренних дел, осуществляется военными комиссариатами по месту жительства или месту пребывания указанных граждан. В указанных органах и учреждениях воинский учет граждан осуществляется в порядке, определяемом настоящим Положением применительно к организациям.

Руководители соответствующих органов внутренних дел представляют ежегодно, до 1 октября, в военные комиссариаты по месту жительства призывников документы, подтверждающие прохождение ими службы в этих органах (пункт 37).

Контроль за осуществлением воинского учета граждан, проходящих службу в органах внутренних дел возлагается на органы военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты (пункт 38).

В целях поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в личных карточках, и обеспечения поддержания в актуальном состоянии сведений, содержащихся в документах воинского учета военных комиссариатов, работники, осуществляющие воинский учет в организациях оповещают граждан о вызовах (повестках) соответствующих военных комиссариатов или органов местного самоуправления и обеспечивают им возможность своевременной явки в места, указанные военными комиссариатами, в том числе в периоды мобилизации, военного положения и в военное время (подпункт "ж" пункта 32).

Из изложенного следует, что в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел осуществляется специальный воинский учет, а также определенный порядок оповещения граждан о вызовах (повестках) соответствующих военных комиссариатов. Несоблюдение указанных требований Положения о воинском учете не может вменяться в вину административному истцу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6

с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате "адрес" СВАО "адрес"; с сентября 2009 года по июнь 2014 года административный истец проходил обучение по специальности "Юриспруденция" в ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)", ДД.ММ.ГГГГ им был получен диплом об образовании и квалификации "юрист".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в должности стажера полицейского ОВ ППСП ОМВД России по "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского - водителя группы (комендантской) по охране объектов ОВД ОМВД России по "адрес" (в указанную дату с ним был заключен контракт о прохождении службы); ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был назначен на должность специалиста по вооружению группы тылового обеспечения ОМВД России по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста по вооружению группы тылового обеспечения ОМВД России по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" в адрес военного комиссара "адрес" СВАО "адрес" было направлено извещение о прохождении административным истцом службы в ОМВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по "адрес" уведомило Военного комиссара ОВК "адрес" СВАО "адрес" о перемене места жительства истца с указанием места проживания по адресу: "адрес".

Решением призывной комиссии муниципального района Алексеевский "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 принято решение о признании его гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; по достижении возраста 27 лет зачислен в запас в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Признавая решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и проанализировав положения статей 4, 5.1, 22 - 26, 28, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Положение о воинском учете, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкцию по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденную приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкцию об организации взаимодействия военных комиссариатов, органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной миграционной службы в работе по обеспечению исполнения гражданами Российской Федерации воинской обязанности, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды верно исходили из недоказанности надлежащего исполнения военным комиссариатом обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва ФИО6 в период, в который он подлежал призыву, на военную службу.

Судами установлено, что с момента постановки на воинский учет истец ФИО6 не избегал явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не совершал каких-либо умышленных действий с целью избежать данные мероприятия, не уклонялся от получения повесток, не отказывался от явки в военный комиссариат, иным образом не препятствовал осуществлению его призыва на военную службу, проживал по месту регистрации, осуществлял трудовую деятельность в правоохранительных органах, о чем комиссариат был извещен должным образом, равно как и перемене его места жительства, т.е. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, материалам административного дела и фактическим обстоятельствам соответствуют.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об исполнении военным комиссариатом обязанности по извещению административного истца о явке в военный комиссариат, об уклонении административного истца от призыва на военную службу не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких данных, судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика военного комиссариата Останкинского

района СВАО города Москвы Киреева Владимира Святославовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи