Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11505/2024[88а-11647/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - Роспотребнадзора по доверенности Косаревой Надежды Викторовны (поступившую в суд первой инстанции

20 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 8 апреля

2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года, вынесенное по административному делу N 2а-657/2022 по административному исковому заявлению Улмады Екатерины к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконным решения

от ДД.ММ.ГГГГ N о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с имеющимся у нее заболеванием, создающим угрозу здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее право законно находиться на территории Российской Федерации, где она проживала длительное время, при этом ее родители

и брат являются гражданами Российской Федерации, и данное решение разлучает ее с семьей. При этом она не нарушает требования законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления

ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного иска ФИО8

В поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем заинтересованного лица - Роспотребнадзора по доверенности ФИО1 ставится вопрос

об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО5, Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания

и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются

в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав

и законных интересов других лиц может быть принято решение

о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую

Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания)

в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации

в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей

(в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции решение о нежелательности пребывания (проживания)

в Российской Федерации решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимается, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона

от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении административного истца ФИО8, являющейся гражданкой Республики Молдова, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации в связи с диагностированием у нее инфекционного заболевания (ВИЧ), на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО8 приводились доводы о том, что оспариваемым решением нарушается ее право на пребывание в России, поскольку она длительное время проживала в Российской Федерации, ее родители и брат являются гражданами Российской Федерации; нарушений законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции она не допускала. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Роспотребнадзора о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Российской Федерации основано на законе; истцом не представлено доказательств прохождения лечения от выявленного заболевания и отсутствия угрозы жизни и здоровью окружающих. Отменяя указанное решение суда и признавая незаконным оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации представляет серьезное вмешательство в сферу личной жизни последней, поскольку ее родители и брат проживают в России и имеют российское гражданство, и такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности лица, в отношении которого вынесено решение; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО8 законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции. Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с обоснованностью таких выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может и полагает выводы преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Возражая против заявленных требований, представитель административного ответчика приводил доводы о том, что административный истец не проходила необходимое лечение в связи с диагностированным заболеванием, в соответствии с требованиями санитарных правил не состоит на учете в медицинском учреждении по профилактике и предотвращению распространения опасного инфекционного заболевания, что свидетельствует о нарушении ею требований, установленных законодательством Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных лиц. Указывал также, что административным истцом не представлены доказательства прохождения антиретровирусной терапии, которая в силу санитарных правил не позволяет на современном этапе полностью излечить ВИЧ-инфекцию, но останавливает размножение вируса, что приводит к восстановлению иммунитета, предотвращению развития или регрессу вторичных заболеваний, сохранению или восстановлению трудоспособности пациента и предотвращению его гибели. Вместе с тем, указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого решения, проверены не были. Суд ограничился лишь указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным истцом были допущены нарушения требований, установленных в отношении ВИЧ-инфицированных, и фактически уклонился от выяснения вопроса, имело ли место нарушение административным истцом законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, как на территории страны гражданской принадлежности, так и на территории Российской Федерации; соответствует ли требованиям санитарных правил полученная административным истцом антиретровирусная терапия, с учетом отсутствия сведений о лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перерыва в лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в представленной административным истцом справке МСПУ "Клиническая больница Бэлць" Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не учел, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63). Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судами первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311). Кроме того, пункт 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывает суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.В нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не привел обстоятельства, опровергающие позицию административного ответчика, и должным образом не проверил обоснованность оспариваемого решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли судом апелляционной инстанции не приняты.Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным положениям не соответствуют. Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным деламопределила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи