Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11714/2024[88а-11565/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 19 марта 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 11 марта 2024 года) кассационную жалобу ФИО6 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 29 апреля 2002 года по 15 марта 2003 года и с марта 2005 года по 2008 год содержался в указанном следственном изоляторе в корпусе N3, камерах NN 137, 139, 143, 145 и т.д. в ненадлежащих причиняющих ему страдания условиях, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади, требований приватности, невыдаче постельных принадлежностей, отсутствии вентиляции, горячей воды. Кроме того окна камер для проветривания не открывались, канализация часто засорялась, в помещениях стоял неприятный запах, проникали грызуны, вши, клопы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 50 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 23 июня 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N103-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 апреля 2002 года ФИО1 был задержан ОУР УВД по г. Ярославлю по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации, постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30 апреля 2002 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2002 года, вступившим в законную силу 1 апреля 2003 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 228.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 5 июня 2003 года административный истец убыл в УЛИУ (И-299), И-299/1, после прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, точные данные отсутствуют.

Постановлением Тавдинского городского суда Свердловской области от 26 мая 2004 года указанный приговор изменен, срок наказания снижен до 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ярославского районного суда Ярославской области 14 марта 2006 года ФИО1 был задержан прокуратурой Ярославской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105, части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 5 мая 2006 года, вступившим в законную силу 11 июля 2006 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 1 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ярославского областного суда от 2 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 17 января 2008 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, части 2 статьи 222, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 222, частью 3 статьи 30, пунктами "а", "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Тутаевского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2008 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

20 мая 2008 года ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО1 содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с истечением сроков хранения, а также аварией коммуникаций в архиве учреждения, сведения о содержании административного истца в камерах учреждения не сохранились.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции установилуничтожение по истечении установленного срока хранения первичных документов, касающихся пребывания ФИО1 в следственном изоляторе, среди которых камерные карточки, содержащие сведения о том, в каких конкретно камерах он содержался, об условиях содержания в них, в том числе по наполняемости, а также государственных контрактов на оказание услуг по дератизации и дезинсекции за 2003-2005 годы, 2006-2008 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное необращение административного истца (18 и 14 лет) в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения и уничтожению соответствующих документов, лишивших административного ответчика возможности представить опровергающие доводы истца доказательства, а суд - осуществить проверку обоснованности изложенных в административном иске доводов. Давность рассматриваемых событий свидетельствует об очевидном отклонении действий ФИО1 от добросовестного поведения по своевременному обращению в суд, противоречащего требованиям части 6 статьи 45 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах посчитал возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу справку заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от 25 января 2023 года, справку ОРиН указанного следственного изолятора, подтверждающие содержание ФИО1 в условиях, соответствующих установленным Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, требованиям.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств нахождения ФИО1 в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, отказав в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия на основании представленной справки по горячему водоснабжению, технического паспорта Учреждения ИЗ 76/1", а также режимного корпуса N 3 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России установила, что указанный следственный изолятор с 3 декабря 2021 года отапливается от собственной газовой котельной, состоящей из четырех водогрейных котлов. Ранее функционировала угольная котельная, введенная в эксплуатацию в 1894 году, проектные и технические особенности которой не позволяли изготавливать отдельно горячее водоснабжение, доставляя его на другие объекты.

Строительство режимных корпусов N1, N3 было завершено в 1906 году, N2 - в 1820 году, N5 - в 1925 году, N6 - в 2006 года, указанные здания были спроектированы до утверждения и введения в действие Инструкции и Свода правил 308.1325800.2017, в связи с чем подводка горячего водоснабжения к камерам режимных корпусов не предусматривалась, подтверждается представленным техническим паспортом.

Ввиду технологии постройки зданий учреждения (отсутствие плит перекрытия, технических помещений, шахт и каналов для коммуникаций) возможность осуществления подводки горячего водоснабжения к камерам режимных корпусов без проведения реконструкции зданий отсутствует. Также был произведен капитальный ремонт душевых помещений на каждом этаже режимного корпуса N6, в результате чего горячее водоснабжение было подведено к душевым помещениям. Вместе с тем подключение горячего водоснабжения к режимному корпусу N5 не проведено, планируется реконструкция сетей и здания, оборудование душевых помещений.

Иные документы, датированные 2002-2003, 2005-2008 годами (в том числе журналы дежурств) в материалы дела представлены не были в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, подтверждаемое актами уничтожения камерных карточек за 2002-2003, 2005-2008 годы, актами уничтожения переписки об авариях, актами об уничтожении документации за 2002-2003, 2006-2008 годы.

В результате аварии коммуникаций учреждения, произошедшей в 2010 году, уничтожены камерные карточки за 2002-2003, 2005-2008 годы, актом от 20 января 2014 года N 2 подтверждается уничтожение переписки об авариях и несчастных случаях за 2010 год в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также установилотсутствие заявлений и жалоб ФИО1 на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, подаваемых как в указанный следственный изолятор, так и в органы прокуратуры, не отрицаемое административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия указала, что ни в период нахождения ФИО1 непосредственно в следственном изоляторе, ни после его убытия в 2008 году административный истец на протяжении 14 лет с жалобами на условия содержания не обращался, о нарушении своих прав не заявлял. Обращение ФИО1 в суд за взысканием компенсации по истечении указанного срока свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия согласилась с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, поскольку возможности представления таких доказательств административный ответчик лишен в силу объективных причин.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает об отсутствии в материалах дела фото-видео фиксации камер его содержания, а единственным способом разрешения оспариваемого ответчиком нарушения являются указанные доказательства.

Однако в материалах дела имеется акт N4, оформленный протоколом N1 заседания экспертной комиссии от 27 апреля 2010 года, о порче номенклатурных дел и журналов, подтверждающий уничтожение списков о движении осужденных и лиц, заключенных под стражу по камерам за сутки, графиков дежурств офицерского состава, графиков внеплановых проверок, постовых ведомостей и справок о проверке, актов обысков и технических осмотров камер, камерных карточек по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, у учреждения отсутствует возможность представления фотоматериалов состояния камер в заявленный ФИО1 период нахождения в следственном изоляторе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении приватности санитарного помещения также подлежат отклонению.

В жалобе истец также ссылается на то, что судами не истребована копия вкладыша к камерной карточке с подписью его количества, поскольку срок хранения карточки персонального учета является постоянным в соответствии с приказом ФСИН России от 21 июня 2014 года N373.

Действительно, указанным нормативным правовым актом предусмотрен постоянный срок хранения карточки персонального учета.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела акту от 20 января 2014 года N2, подтверждающему уничтожение переписки об авариях и несчастных случаях за 2010 год в связи с истечением срока хранения, уничтожение актов переписки об авариях, актов об уничтожении документации за 2002-2003, 2006-2008 годы, у административного ответчика отсутствовала объективная возможность подтверждения сохранности данной карточки и ее представление или представления документов о ее уничтожении.

Истцом приводятся доводы о том, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах влечет нарушение его прав, непосредственным образом касающихся обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения (заключение) под стражу подозреваемых (осужденных) и охраны здоровья граждан.

Со ссылкой на "СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N245/пр, введенный в действие с 4 июля 2016 года указывает, что данный нормативный правовой акт не содержит запрета на возможность применения его действия к объектам, введенным в действие до его принятия, поскольку иначе это ставило бы в неравное положение лиц, содержащихся под стражей в зданиях, построенных до принятия данного Свода правил.

Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств тому, что подача горячего водоснабжения в камерные помещения приведет к разрушению, уничтожению, повреждению здания.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Свод правил, утвержденный и введенный в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N245/пр, в соответствии с Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 года N687 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

При этом правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действующие в заявленный административным истцом период, требования об обязательности наличия в камерах горячего водоснабжения не предусматривают, устанавливая выдачу горячей воды для стирки и гигиенических целей и кипяченой воды для питья ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В связи с уничтожением за истечением срока хранения книг приема-сдачи дежурств на режимных корпусах, в которых фиксируется выдача горячей воды лицам, содержащимся в следственном изоляторе, отсутствием сведений о жалобах ФИО1 относительно необеспечения его горячим водоснабжением, учитывая конструктивные особенности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, обусловленные временем постройки указанного учреждения, подтвержденные справкой главного инженера УФСИН России по Ярославской области от 7 ноября 2023 года, справкой по горячему водоснабжению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области главного энергетика ОКБИиХО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в период содержания ФИО1 в следственном изоляторе при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

В жалобе истец указывает, что выводы судов первой и второй инстанций о незначительном нарушении нормы санитарной площади в камерных помещениях является грубейшим нарушением в отсутствие доказательств со стороны административного ответчика принятия мер, соразмерно восполняющих указанные нарушения.

Приводимый вывод в обжалуемых судебных актов не содержится, поскольку в связи с уничтожением документации, в числе которой книга количественной проверки лиц, суды нижестоящих инстанций не смогли достоверно установить номера отрядов и номера камер содержания осужденного ФИО1, в том числе в связи с отсутствием указанной информации в личном деле осужденного, и установить факт нарушения или отсутствия нарушения нормы санитарной площади на одного человека.

Содержащаяся в жалобе ссылка на многочисленную практику судов не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обстоятельства настоящего дела не аналогичны обстоятельствам указанных дел.

Доводы об отсутствии в камерах вентиляции механического воздействия также не влияют на законность судебных актов, так как в юридически значимый период Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов предусматривали наличие в камерах приточно-вытяжной вентиляции при наличии на то возможности учреждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июня 2024 года