Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11776/2024[88а-11984/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочанова Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославской области суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Кочанова А.Н. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов прокуратуры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-3027/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 августа 2023 года Кочанов А.Н. подал в Ленинской районный суд города Ярославля административное исковое заявление к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ярославской области, прокуратуре города Ярославля и прокуратуре Кировского района города Ярославля.

Из заявления следует, что истец обращался в органы прокуратуры в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение тишины 23 февраля и 8 марта 2022 года. Дела об административных правонарушениях были инициированы сотрудниками территориального органа внутренних дел, а рассмотрены административной комиссией органа местного самоуправления. Ответы на обращения Кочанова А.Н. органами прокуратуры не давались или являлись неполными, содержали недостоверную информацию и неправильные выводы, что не соответствовало требованиям законодательства и нарушало его законные интересы.

В связи с этим истец просил в судебном порядке признать:

- незаконными: решения органов прокуратуры, которыми не были признаны незаконными: решения, действия (бездействие) нижестоящих органов прокуратуры и должностных лиц прокуратуры; рассмотрение 17 марта 2021 года административной комиссией дела об административном правонарушении; бездействие органов прокуратуры, выразившееся в ненаправлении письменных ответов на его обращения по существу поставленных в них вопросов;

- установленными: невозможность совершения административных правонарушений; отсутствие событий административных правонарушений, угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- что он не являлся лицом, в отношении которого велись дела об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 7-34).

21 ноября 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 109-114).

Кочанов А.Н. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославской области суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 153-164).

В кассационной жалобе, поданной 27 марта 2024 года, Кочанов А.Н. просил отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

Прокуратура Ярославской области направила письменные возражения.

В суде кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что органами прокуратуры на обращения Кочанова А.Н. давались ответы, в которых со ссылками на обстоятельства дела и правовые нормы указано, что в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении него было отказано. Нарушений требований закона в действиях сотрудников внутренних дел не установлено. Истцу разъяснялось право самостоятельно обратиться в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц органов внутренних дел (т. 1 л.д. 128-137, 151-154, 160-162, 167-168, т. 2 л.д. 36-37, 40-42, 89).

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что все обращения Кочанова А.Н. рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства, ему направлены мотивированные ответы. Действия органов и должностных лиц прокуратуры не привели к нарушению прав и законных интересов истца.

В кассационной жалобе Кочанов А.Н. продублировал содержание искового заявления и апелляционной жалобы, указал, что суды не дали указанным в них нарушениям надлежащей правовой оценки.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - закон о рассмотрении обращений), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

В соответствии с приведённым выше законодательством Кочанов А.Н. вправе подавать в органы прокуратуры обращения по вопросам защиты своих прав, свобод и законных интересов и получать на них получать мотивированные письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Органы прокуратуры обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в обращениях вопросов (ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2, п. 3 ст. 5, п. 1 и 4 ч. 1 ст. 10 Закона о рассмотрении обращений, ст. 10 Закона о прокуратуре, п. 4.1 Инструкции).

По итогам рассмотрения обращения органами прокуратуры требования заявителя, изложенные в обращении, могут быть признаны необоснованными; ему может быть направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом (абз. 4 и 5 п. 4.14 Инструкции).

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что указанные требования законодательства были выполнены органами прокуратуры в полной мере.

Доводы истца, которые он привёл в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Причин для их переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, обстоятельства, на которые административный истец сослался в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославской области суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочанова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.