Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11779/2024[88а-11696/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шубина Александра Васильевича по доверенности Мальцевой Светланы Викторовны (поступившую в суд первой инстанции 25 марта 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 9 апреля 2024 года) на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

от 13 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу

N 2а-1903/2023 по административному исковому заявлению Шубина А.В.

к УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД УМВД России

по Ярославской области о признании решения незаконным, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России

по "адрес", МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в нанесении дополнительного маркировочного обозначения, обязании выдать копию заявления с отметкой о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки, а также идентификационный элемент (пломбу, печать, бирку), закрепленную должностным лицом на несъемных частях транспортного средства в месте, защищенном от воздействия внешней среды.

В обоснование заявленных требований указал, что уведомлением УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России

по "адрес" признаков изменения (уничтожения) первичной маркировки VIN N транспортного средства CAMPO, 1997 года выпуска, г.р.з. АВ734576, принадлежащего административному истцу на праве собственности. В ходе проведенной проверки установлено, что маркировочное обозначение номера шасси полуприцепа на правом лонжероне рамы отсутствует, следов механической обработки, указывающих на удаление (уничтожение) не обнаружено, уничтожено предположительно коррозией. Административному истцу было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В удовлетворении заявления административного истца об установке дублирующего маркировочного обозначения и выдаче копии заявления

с отметкой о наличии оснований для нанесения дополнительной

маркировки, а также идентификационного элемента (пломбы, печати, бирки), закрепленной должностным лицом на несъемных частях транспортного средства в месте, защищенном от воздействия внешней среды, административным ответчиком отказано. Административный истец полагает отказ в нанесении дополнительной маркировки транспортного средства незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам

Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференцсвязи, представитель административного истца по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие (часть 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, обсудив письменные возражения УМВД России по "адрес", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 в лице ООО "СПЦ Агент" и административным истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении SAMRO SR 334, тип: полуприцеп, 1997 года выпуска, г.р.з. АВ734576, VIN N, номер кузова отсутствует, пробег в соответствии с показаниями олометра, серия и номер паспорта транспортного средства "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдан Ярославской таможней т/п Ярославль, свидетельство о регистрации транспортного средства 5655 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" для совершения регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес") в проведении регистрационных действий административному истцу отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Номер шасси уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступил рапорт старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" капитана полиции ФИО7, согласно которому следовало, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре вышеназванного транспортного средства были обнаружены признаки уничтожения первичной маркировки номера шасси, VIN. Маркировочное обозначение номера VIN, шасси уничтожено. Материал проверки зарегистрирован в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ЭКЦ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на маркировочной площадке на правом лонжероне рамы обозначение идентификационного номера шасси N отсутствует. Маркировочная площадка подвержена коррозии. Следов, указывающих на изменение содержания знаков маркировки, не обнаружено. Идентификационная маркировка номера шасси уничтожена коррозией естественного происхождения. В месте должного расположения маркировочная табличка с идентификационным номером N отсутствует, утрачена в результате длительной эксплуатации полуприцепа, следов демонтажа таблички не обнаружено. В процессе эксплуатации элементы комплектации ТС не заменялись.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля главный эксперт ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО9, проводивший указанное исследование, подтвердил суду вышеприведенное заключение, пояснив, что в данном случае маркировочное обозначение было утрачено в результате коррозии естественного происхождения, знаков идентификационного номера, их фрагментов при обследовании не имелось вообще; восстановить первоначальный идентификационный номер с помощью рентгена в данном случае невозможно; в данной ситуации для установления идентификационного номера им были проведены все возможные методы исследования; в данном случае идентификационный номер транспортного средства установить невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 326 УК РФ.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что правовых оснований для совершения регистрационных действий у административного ответчика не имелось, поскольку идентифицировать транспортное средство, все его основные элементы, в том числе шасси, не представилось возможным.Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ), идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства). В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ идентификационный N - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации независимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля. Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.Частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ предусмотрено, что в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения" (далее также - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона. В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента (копии постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых идентифицировано транспортное средство). При этом, в силу пункта 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки на транспортное средство оформляется путем проставления отметки в копии ранее поданного заявления о совершении регистрационного действия о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки транспортного средства. Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что решение о возможности нанесения дополнительной маркировки основного компонента транспортного средства, взамен первоначальной маркировки, уничтоженной вследствие коррозии, принимается только в случае установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в постановлении органа, осуществляющего предварительное расследование, в справке об исследовании или в заключении экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых данный основной компонент идентифицирован. Принимая во внимание, что установить первоначальное содержание идентификационной маркировки, а также идентифицировать транспортное средство, принадлежащее административному истцу, не представилось возможным, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий по причине невозможности идентификации транспортного средства.Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на момент проведения проверки идентификация транспортного средства могла быть произведена, не подтверждены материалами дела и опровергаются пояснениями главного эксперта ЭКЦ УМВД России по "адрес" ФИО9, подтвердившего суду, что фрагментов идентификационного номера, который находился на фотографиях, представленных суду (и в настоящей кассационной жалобе) при исследовании обнаружено не было. Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности. Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным деламопределила:решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Шубина Александра Васильевича по доверенности Мальцевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи