Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11865/2024[88а-12151/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую в суд первой инстанции 20 марта 2024 года кассационную жалобу ФИО14 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО15 об оспаривании решений, действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ТСН "Чкалова-10Б" ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 о принятии решения о прекращении или окончании исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в его отношении находятся исполнительные производства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Поскольку он не является пенсионером, заработная плата для погашения задолженности у него отсутствует, равно как и имущество, принадлежащее на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении, постольку судебные приставы-исполнители должны были окончить возбужденные в отношении него исполнительные производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью взыскания. В нарушение Закона судебными приставами-исполнителями указанные действия совершены не были, чем лишили его права на подачу заявления о признании банкротом.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов после их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 поименованного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в части 1 статьи 68 Закона N229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ)).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области с 7 июня 2021 года по 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N на общую сумму "данные изъяты".

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущества, доходов, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, направлялись извещения о вызове на прием, а также требования об исполнении решений суда.

В связи с отсутствием денежных средств взыскания не производились, в ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 не являлся, должник и его имущество, подлежащее аресту, в результате выходов судебных приставов-исполнителей по его адресам не установлены.

Согласно объяснениям административного истца, данным судебному приставу-исполнителю 25 июля 2023 года, о возбуждении в отношении него исполнительных производств ему известно. В настоящее время погасить задолженность не представляется возможным в связи с отсутствием заработной платы и иных выплат, какого-либо имущества, ценных бумаг, денежных средств, ценностей он не имеет. Проверка его имущественного положения невозможна в связи с отсутствием регистрации, он проживает в разных местах.

При этом в материалах дела имеются сведения об отказе должника от получения извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также от получения направления в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2022 года, 7 сентября 2022 года, 18 января 2023 года, 10 марта 2023 года, 3 апреля 2023 года исполнительные производства N, N, N, N, N, N- N окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N229-ФЗ.

Исполнительные производства N, N, N, N, N, N находятся на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 46, 47 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указал, что окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленного на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателя, а поскольку возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, основания для окончания исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ отсутствуют.

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав окончанием исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, постольку судебными приставами-исполнителями какого-либо нарушения прав ФИО1 не допущено.

Суд первой инстанции также указал, что при наличии оснований для окончания исполнительных производств в соответствии с Законом N 229-ФЗ ФИО1 имеет право обратиться с самостоятельным заявлением в порядке, предусмотренном статьей 439 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которые оценены в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года