Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11917/2024[88а-11756/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Белкиной Антонины Владимировны по доверенности Шинкаренко Вячеслава Валерьевича (поступившую в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 11 апреля 2024 года) на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2024 года, вынесенные по административному делу

N 2а-743/2022 по административному исковому заявлению Белкиной А.В.

к ОМВД России по району Косино-Ухтомский города Москвы о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 по району Косино-Ухтомский "адрес" о признании незаконным решения о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства

по адресу: "адрес", обязании зарегистрировать ее по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление за подписью начальника ОВМ ФИО2 по району Косино-Ухтомский "адрес", согласно которому в отношении нее принято решение о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Приводила доводы о том, что неоднократно обращалась в ФИО2 по району Косино-Ухтомский "адрес" с требованием о выдаче

ей указанного решения, однако ей было отказано.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО2 административного истца

ФИО3 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 административного истца

ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 по району Косино-Ухтомский "адрес" ФИО7, ФИО2 ГУ МВД ФИО2 по "адрес" ФИО8 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации N-I) каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства осуществляется в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации N-I, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила N).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации N-I местом жительства признается: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно абзаца 9 указанной статьи под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В силу положений статьей 5, 7 указанного Закона при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства или месту пребывания в жилом помещении производится снятие такого гражданина с регистрационного учета на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Положениями частей 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административный истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/200 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 44, 7 кв.м, жилой 29, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в которой она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками УУП ФИО2 по району Косино-Ухтомский "адрес" установлено, что фактически в квартире по указанному адресу проживает семья из 6 человек, однако на указанной жилой площади на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано по месту жительства 100 граждан Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ФИО2 по району Косино-Ухтомский "адрес" вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки граждан Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", в связи с чем административный истец была снята с регистрационного учета.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого заключения, мотивируя свои выводы тем, что факт фиктивной регистрации ФИО3 в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение, административный истец и члены ее семьи в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали и такого намерения не имели. Снятие с регистрационного учета было произведено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу закона регистрация лица по месту жительства не носит произвольный характер, она возможна при наличии у данного лица права пользования жилым помещением.

Регистрация гражданина по месту жительства отражает факт его нахождения (проживания) в жилом помещении по указанному адресу, из чего следует, что первоначально гражданин должен вселиться в помещение (получить право пользования жилым помещением), а потом уведомить орган миграционного учета о данном факте, который подлежит регистрации.

В соответствии с абз. 3 статьи 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Фиктивная регистрация означает, что действия субъектов такой регистрации производятся лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде фактического проживания в нем.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает. Принадлежащая ей доля в праве собственности на вышеназванную квартиру является незначительной по отношению к общей и жилой площади квартиры, поэтому не может быть отнесена к жилому помещению в значении статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом незначительной доли в праве общей долевой собственности, в отсутствие какого-либо соглашения (судебного акта) между собственниками о порядке пользования жилым помещением (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), право пользования рассматриваемым жилым помещением у административного истца отсутствует.

Более того, подобная позиция согласуется и с волей законодателя, принявшего ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон N 310-ФЗ, дополнив статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 1.1, согласно которой собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему административному делу.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января

2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Белкиной Антонины Владимировны по доверенности Шинкаренко Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи