Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-11945/2024[88а-11980/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кууск Анастейши Мари и Кууска Джейсона Свена на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года по административному делу по административному иску Кууск А.М. и Кууска Д.С. об оспаривании решения органа опеки и попечительства об отказе в передаче им несовершеннолетних детей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-2398/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя административных истцов ФИО14 и представителя Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 февраля 2022 года Кууск А.М. и Кууск Д.С. подали в Симоновский районный суд города Москвы административное исковое заявление к управлению социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы и к отделу социальной защиты населения района Нагатино-Садовники (далее - отдел социальной защиты).

Из заявления следует, что истцы являлись участниками правоотношений по использованию вспомогательных репродуктивных технологий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве с использованием мужских половых клеток Кууска Д.С. и женских половых клеток донора ФИО9 после вынашивания суррогатной матерью ФИО10 родилось двое детей: женского и мужского пола.

Сначала они были помещены в детскую больницу. 7 апреля 2020 года начальник отдела социальной защиты на основании поручения Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - следственное управление), данного в рамках уголовного дела о торговле детьми, рождёнными суррогатными матерями, вынес распоряжения о помещении детей в Государственное казённое учреждение "Центр "Центральный" (далее - детское учреждение) для установления их биологических родителей. Впоследствии в судебном порядке в отношении детей установлено отцовство и материнство административных истцов.

27 декабря 2021 года истцы подали в отдел социальной защиты населения заявление, содержащее просьбу издать распоряжение о передаче им детей. 29 декабря 2021 года отдел социальной защиты дал письменный ответ, в котором указал, что несовершеннолетние помещены в детское учреждение на период расследования уголовного дела, заявление о передаче может быть рассмотрено в следственном управлении (далее - оспариваемые решение или ответ).

Истцы полагали, что оспариваемый ответ не соответствовал семейному законодательству, нарушал их права и права несовершеннолетних, просили признать его незаконным и обязать отдел социальной защиты передать им детей (т. 1 л.д. 5-13).

19 декабря 2022 года Симоновский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (т. 2 л.д. 3-9).

Истцы обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 3-9).

В кассационной жалобе, поданной 5 апреля 2024 года, истцы просили отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции их представитель ФИО14 поддержал кассационную жалобу.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, к которому в результате изменения структуры органов опеки и попечительства города Москвы перешли права административного ответчика, ФИО11 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды указали, что оспариваемое решение обусловлено тем, что в производстве следственного управления находилось уголовное дело о торговле детьми. Результаты его расследования неизвестны. Решением Симоновского районного суда от 12 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска Кууск А.М. и Кууск Д.С. об оспаривании аналогичного решения органа опеки и попечительства, вынесенного ранее. Обстоятельства, послужившие основаниями для его вынесения, не изменились.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что оспариваемой ответ соответствовал законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 года по другому судебному делу удовлетворён иска Кууска Д.С. о возложении на детское учреждение обязанности передать ему несовершеннолетних на воспитание.

В кассационной жалобе административные истцы повторили доводы о нарушении ответчиками их семейных прав, указали, что решение о передаче несовершеннолетних детей родителям относилось к компетенции органов опеки и попечительства, а не органов предварительного следствия. Установленных законом оснований для отказа в передаче детей не имелось.

Проверив доводы административных истцов, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние были помещены в детское учреждение в связи с поручением следственного управления для установления их биологических родителей (т. 1 л.д. 22-25).

Факт признания отцовства и материнства административных истцов в отношении несовершеннолетних подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25 августа 2020 года. В нём указано, что Кууск Д.С. являлся биологическим отцом детей (т. 1 л.д. 27-36).

Оспариваемый ответ был дан на обращение истцов, в котором они просили передать им их несовершеннолетних детей, поэтому его следовало рассматривать как решение об отказе в передаче детей, мотивированное наличием уголовного расследования, и проверять на соответствие нормам семейного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства (т. 1 л.д. 70-74).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1 и 2 ст. 38).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан в семейных отношениях. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (п. 1 и 4 ст. 1).

Каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (п. 2 ст. 54).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63).

Родители вправе требовать возврата ребёнка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав (п. 1 ст. 68).

Временное пребывание ребёнка в организации для детей, оставшихся без попечения родителей, в целях получения им медицинских, социальных, образовательных или иных услуг либо в целях обеспечения временного проживания ребёнка в течение периода, когда родители по уважительным причинам не могут исполнять свои обязанности в отношении ребёнка, не прекращает прав и обязанностей родителей (п. 1 ст. 155.1).

Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершение преступлений в отношении несовершеннолетних (глава 20), в том числе за торговлю людьми (п. "б" ч. 2 ст. 127.1).

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации указано, что, если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, то следователь, принимает меры по помещению их в соответствующие детские учреждения (ч. 1 ст. 160).

Анализ приведённых правовых норм в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что отказ в передаче несовершеннолетних детей родителям может быть обусловлен наличием у органов опеки и попечительства сведений о необходимости защиты интересов детей, а также иных лиц, в том числе в случае совершения родителями в отношении детей преступных действий. Однако данные обстоятельства судами не были проверены надлежащим образом.

Выводы судов о том, что основания, по которым истцам было отказано в удовлетворении аналогичного иска ранее, не отпали, противоречат обстоятельствам дела. Решение суда от 12 июля 2021 года обосновано тем, что не была установлена биологическая мать детей, и их передача истцам могла привести к нарушению её прав (т. 1 л.д. 102-105). В своём обращении от 27 декабря 2021 года истцы сообщили, что биологическая мать детей (ФИО12) установлена, указали сведения о её личности и месте жительства. Она привлечена к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, однако о своих правах в отношении несовершеннолетних не заявила

В суде кассационной инстанции представители сторон сообщили о том, что апелляционное определение, которым на детское учреждение возложена обязанность передать детей истцу Кууску Д.С, не исполняется ответчиком. Несовершеннолетние по-прежнему находятся в детском учреждении. С учётом данных обстоятельств основания полагать, что с вынесением апелляционного определения от 20 апреля 2023 года права истцов фактически восстановлены, не имеется.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 239 КАС Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении, как предписывает ч. 2 ст. 14 КАС Российской Федерации, следует принять предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. Необходимо установить, имелись ли у отдела социальной защиты на момент рассмотрения заявления истцов от 27 декабря 2021 года достаточные основания полагать, что права и законные интересы несовершеннолетних или иных лиц подлежали защите путём ограничения семейных прав самих несовершеннолетних и их родителей, в частичности, биологического отца Кууска Д.С, в том числе в связи с производством по уголовному делу, в рамках которого приняты меры о помещении несовершеннолетних в детское учреждение.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.