Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-11986/2024[88а-11778/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Королева Юриса Вагизовича (поступившую в суд первой инстанции 7 апреля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 11 апреля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года, вынесенное по административному делу N 2а-492/2023 по административному исковому заявлению Королева Ю.В. к врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве Звереву О.А, УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, следователю СО ОМВД России

по району Хорошево-Мневники города Москвы Федину Н.А, начальнику ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы Литвинцеву А.Г, ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы

о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО8, УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, следователю СО ОМВД России

по району Хорошево-Мневники "адрес" ФИО10, начальнику ОМВД России по району Хорошево-Мневники "адрес" ФИО9, ОМВД России по району Хорошево-Мневники "адрес"

о признании незаконным решения о выплате вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании поступившей заявки уполномоченного органа он, являясь адвокатом, в порядке статьи 51 УПК РФ вступил в уголовное дело в статусе защитника по назначению. Однако по окончании следственных действий выплата ему вознаграждения произведена с нарушением установленного законом срока

и не в полном объеме.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным бездействие УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за участие в производстве

по уголовному делу. При этом прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным решения.

В поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части прекращения производства по делу по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве, ОМВД России по району Хорошево-Мневники "адрес" ФИО5, представитель УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, адвокат ФИО1 по назначению следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники "адрес" ФИО10 осуществлял защиту обвиняемого по уголовному делу N.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возмещении адвокату ФИО1 выплаты вознаграждения в размере 4 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N денежные средства в размере 4 500 руб. перечислены на счет Некоммерческого партнерства "Коллегия адвокатов "Право и Консультация".

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков, поскольку денежные средства ему выплачены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия УВД по СЗАО ГУ МВД России по "адрес", выразившееся в несвоевременном рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату ФИО1, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что в нарушение пункта 29 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, административный ответчик в 30-дневный срок не перечислил денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек по постановлению следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым права административного истца на своевременное вознаграждение за осуществление защиты интересов подозреваемого (обвиняемого) по назначению.

В указанной части решение суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании постановления следователя о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные правоотношения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и соответственно подлежат рассмотрению судом в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

Таким образом, оспаривание постановления следователя о взыскании процессуальных издержек (в частности несогласия с размером издержек) может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из заявленных ФИО1 требований, следует, что им оспаривается законность постановления следователя в части определения размера процессуальных издержек, взысканных в его пользу, в рамках уголовного дела, а, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не ставят под сомнение правильность обжалуемого судебного акта, поскольку вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия, бездействия), а также, предусмотренным законом порядком для их принятия (совершения), но не доводами заявителя, по которым тот полагает такие решение, действия (бездействие) незаконными.

Нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований.

Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку не исключает защиты прав заявителя в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года в части прекращения производства по административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Королева Юриса Вагизовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи