Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12111/2024[88а-11786/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Роспотребнадзора по доверенности Косаревой Надежды Викторовны (поступившую в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 11 апреля 2024 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года, вынесенное по административному делу N 2а-651/2022 по административному исковому заявлению

Умарова Ф.С. к Роспотребнадзору о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умаров Ф.С. обратился в суд с административным иском

к Роспотребнадзору о признании незаконным решения от 3 ноября 2011 года

N 1753 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с имеющимся у него заболеванием, создающим угрозу здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его право законно находиться на территории Российской Федерации, где он проживал длительное время, при этом его мать

является гражданкой Российской Федерации и проживает на ее территории, вследствие чего данное решение разлучает его с семьей. Приводил доводы о том, что он соблюдает требования законодательства о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 декабря

2022 года в удовлетворении административного искового заявления

Умарова Ф.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении административного иска Умарова Ф.С.

Признано незаконным и отменено решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации N 1753 от 3 ноября 2011 года, принятое в отношении Умарова Файзидина Сайфидиновича (Файзиева Содирхона Сайфидиновича).

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Роспотребнадзора по доверенности Косаревой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения

с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Конькова М.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания

и жительства (часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются

в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав

и законных интересов других лиц может быть принято решение

о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую

Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания)

в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации

в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона

от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей

(в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции решение о нежелательности пребывания (проживания)

в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не принимается, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью 4 статьи 25.10 Федерального закона

от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, утвержденного руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 3 ноября 2011 года принято решение N 1753 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Таджикистана Файзиева Содирхона Сайфидиновича (после перемены фамилии, имени и отчества в 2012 году - Умарова Файзиддина Сайфидиновича) ввиду выявленного у него инфекционного заболевания: ВИЧ-инфекция (код по МКБ-10 В-24) на основании протокола заседания комиссии от 29 сентября 2011 года, справки от 28 сентября 2011 года N 2025/4, выданной ГУЗ "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями".

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска Умарова Ф.С, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, прав административного истца не нарушает; при том, что административным истцом не представлено доказательств прохождения лечения от выявленного заболевания и отсутствия в настоящее время угрозы жизни и здоровью окружающих.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пребывание административного истца на территории г. Москвы создает угрозу здоровью населения, а также, что административный истец совершает действия, способные повлечь распространение заболевания. При принятии решения, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что у административного истца в г. Москве постоянно проживает мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также то, что административным истцом пройдено лечение от названного заболевания.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов судебной коллегии по административным делам Московского городского суда и полагает указанные выводы преждевременными, ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, представитель Роспотребнадзора последовательно приводил доводы о том, что выявленное у административного истца заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа к выдаче либо аннулированию разрешения на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации; при этом обязательным является соблюдение требований к профилактике указанного инфекционного заболевания, содержащихся в СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4) положения которых распространяется на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 4 СанПиН 3.3686-21).

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не было выяснено соответствует ли принимаемая Файзиевым С.С. (Умаровым Ф.С.) антиретровирусная терапия, требованиям санитарного законодательства Российской Федерации, и позволит ли представленная административным истцом справка, выданная и.о. Исфаринского центра по профилактике и борьбе по СПИД Министерства здравоохранения Республики Таджикистан N 203 от 30 сентября 2022 года о прохождении им антиретровирусной терапии, сделать вывод об отсутствии нарушения Умаровым Ф.С. законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Нельзя согласиться и с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что у административного истца на территории г. Москвы постоянного проживает мать, имеющая гражданство Российской Федерации, поскольку из копии паспорта Умаровой М, усматривается, что она имеет постоянную регистрацию в с. Архангельское Пензенской области (л.д.21).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63).

Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судами первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Кроме того, пункт 6 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который закрепляет принцип непосредственности судебного разбирательства, обязывает суд при рассмотрении административного дела непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

В нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, не приведено обстоятельств опровергающих позицию административного ответчика и должным образом не проверена обоснованность оспариваемого решения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда судом апелляционной инстанции не приняты.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебный акт приведенным положениям не соответствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции инстанции в порядке административного производства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять исчерпывающие меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в зависимости от добытых по делу доказательств разрешить административный спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи