Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12177/2024[88а-12145/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 10 апреля 2024 года (направленную почтовой корреспонденцией 5 апреля 2024 года) кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автострой" ФИО18. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 декабря 2023 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автострой" в лице конкурсного управляющего ФИО16 об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Автострой" ФИО17 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Тверской области от 13 июля 2022 года в отношении ООО "Автострой" возбуждено исполнительное производство N на основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 года, вступившего в законную силу 23 ноября 2018 года, об обращении взыскания на предметы залога специальной техники: три экскаватора гусеничного и четыре телескопических погрузчика, стоимостью "данные изъяты" рублей, с реализацией заложенного имущества путем оставления за взыскателем ФИО9, посредством поступления предмета залога в его собственность.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 июля 2022 года наложен арест на два гусеничных экскаватора, составлены акты об их изъятии и передаче указанной спецтехники на ответственное хранение взыскателю ФИО9, представитель которого по доверенности в тот же день получил указанную спецтехнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области от 27 декабря 2022 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Конкурсный управляющий ООО "Автострой" ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО10 от 13 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства N, от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество ООО "Автострой", действий по передаче 15 июля 2022 года двух единиц спецтехники на ответственное хранение взыскателю ФИО9, постановления от 27 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства, бездействия по невозврату имущества ООО "Автострой" в количестве двух единиц спецтехники от ответственного хранителя ФИО9 конкурсному управляющему Общества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать конкурсному управляющему ООО "Автострой" обнаруженное в рамках исполнительного производства имущество в виде двух единиц спецтехники.

Требования мотивировала тем, что на момент возбуждения исполнительного производства решением Арбитражного суда Брянской области от 2 февраля 2022 года ООО "Автострой" было признано несостоятельным (банкротом), сведения о чем имелись в свободном доступе - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с 3 февраля 2022 года, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство возбуждению не подлежало, вследствие чего все последующие постановления и действия в рамках исполнительного производства являются незаконными. Принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отменил ограничения прав должника и не принял мер, направленных на возвращение имущества должника от ответственного хранителя конкурсному управляющему ООО "Автострой".

Решением Московского районного суда г. Твери от 5 сентября 2023 года заявленные административные исковые требования конкурсного управляющего ООО "Автострой" ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 декабря 2023 года решение Московского районного суда г. Твери от 5 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Автострой" ФИО6

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Автострой" ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования административного истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Автострой", признанного решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом), сведения о чем являлись общедоступными, следовало отказать; в этой связи возбуждение исполнительного производства и совершение мер принудительного исполнения являлись незаконными.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, судебная коллегия указала, что информация о состоявшемся решении Арбитражного суда Брянской области от 2 февраля 2022 года поступила судебному приставу-исполнителю лишь 23 декабря 2022 года, обязанность в проверке информации о наличии в отношении должника сведений о банкротстве законом не предусмотрена, установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, исполнительный документ относится к исполнительным документам, перечисленным в пункте 4.4. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30 июня 2010 года N 02-1, в связи с чем подлежал исполнению вне зависимости от признания должника банкротом, окончание исполнительного производства прав должника не нарушает.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о недопустимости возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество после открытия в отношении должника конкурсного производства;

необходимости при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю установить, признан ли должник несостоятельным (банкротом);

о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не относится к исключениям, перечисленным в пункте 4.1 Методических рекомендаций;

вынесение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество само по себе без исполнения не влечет перехода права собственности на такое имущество;

поскольку заложенное имущество ФИО9 не было передано до даты признания ООО "Автострой" несостоятельным (банкротом), он не приобрел на него право собственности.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30);

постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30)

В статье 31 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, поскольку Законом о банкротстве не допускается обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения и исполнительное производство прекращается с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, то есть не подлежит возбуждению исполнительное производство в отношении должника, в отношении которого ранее уже состоялось решение о признании банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Указанное разъяснение, в свою очередь, обязывает судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства проверять, не признан ли должник банкротом, с целью исключения незаконного возбуждения исполнительного производства.

В то же время, частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП России 30 июня 2010 года N 02-1.

Следовательно, предмет исполнения исполнительного производства N в виде такого способа реализации, при котором право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю без проведения торгов на основе принятого Бежицким районным судом г. Брянска от 18 октября 2018 года решения, основан на исполнительном документе о праве собственности, возникшем, вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к настоящему спору с момента вступления решения суда в законную силу (23 ноября 2018 года).

В этой связи выводы суда второй инстанции о правомерности возбуждения исполнительного производства и совершенных в рамках этого исполнительного производства действий по наложению ареста на заложенное имущество, передаче взыскателю двух единиц спецтехники на ответственное хранение являются правильными.

Относительно постановления об окончании исполнительного производства, с учетом вышеизложенного оснований для его вынесения на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом, равно как и для совершения действий по возврату имущества ООО "Автострой", не имелось.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции правильно указала, что соответствующее постановление прав административного истца не нарушает, вследствие чего необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для признания его незаконным отсутствует.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Автострой" по приведенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автострой" ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года