Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12195/2024[88а-12399/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Мигуновой Елены Анатольевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 октября 2023 года, вынесенные

по административному делу N 2а-749/2022 по административному исковому заявлению АО "УК Смарт Сервис" к судебному приставу-исполнителю

ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве Поликарповой А.С, заместителю начальника ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве Джамукову К.А, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными постановлений, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "УК Смарт Сервис" обратилось в суд с административным иском

к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУ ФССП России

по городу Москве ФИО5, заместителю начальника ОСП

по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО6, ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве, в котором просило признать незаконными и отменить:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП;

постановление судебного-пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 сентября

2022 года;

постановление судебного-пристава-исполнителя ФИО5 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что положенный

в основу указанных постановлений вывод о пропуске взыскателем срока

на предъявление исполнительного документа к исполнению является ошибочным, что напрямую следует из вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-342/2022, которым отменены аналогичные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по городу Москве, вынесенные в декабре 2018 года.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление АО "УК Смарт Сервис" удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заинтересованным лицом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных

требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УК "Смарт Сервис" ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить в силе состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа N ВС 013564017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 321 852, 86 руб. в пользу взыскателя ООО "Смарт Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании протеста прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в нарушение части 3 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, без учета вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым АО "УК Смарт Сервис" отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП немотивировано, равно как и не приведено обстоятельств, послуживших основаниями для принятия ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, так и в отказе в возбуждении исполнительного производства, при том, что статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не имеется.

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

В данном случае содержание оспариваемого постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Северо-Западному АО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном рассмотрении судебным приставом-исполнителем протеста прокурора; равно как следует признать правильными выводы судов нижестоящих инстанций о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУ ФССП России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Приводимые в кассационной жалобе ФИО1 доводы о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению являются несостоятельными, поскольку кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскателем АО "УК Смарт Сервис" не пропущен трехлетний срок для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от

26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 5 октября

2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Мигуновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи