Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12208/2024[88а-12513/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Склокина Геннадия Юрьевича на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному иску Склокина Г.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-684/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения Склокина Г.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Склокин Г.Ю. являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбуждённому 17 июня 2022 года в Савеловском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа, выданного 26 февраля 2016 года Мещанским районным судом города Москвы о взыскании с него в пользу ВТБ 24 (ПАО) (далее - банк) задолженности по кредитному договору в размере 627 336 рублей 90 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (л.д. 61, 64, 67-72).

1 июля 2022 года Склокин Г.Ю. подал в Савеловский районный суд города Москвы административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО8, просил признать незаконными: постановление от 17 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства; постановление от 22 июня 2022 года о наложении ареста на автомобиль; постановление от 23 июня 2022 года о назначении ответственного хранителя (далее - оспариваемые постановления); и акт о наложении ареста на автомобиль от 23 июня 2022 года. Из заявления следует, что исполнительное производство возбуждено после истечения трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и отдел судебных приставов, а в качестве заинтересованного лица - банк (л.д. 1).

24 октября 2022 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 152-158).

Склокин Г.Ю. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 186-191).

В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2024 года, Склокин Г.Ю. просил отменить судебные акты и принять решение о признании незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В суде кассационной инстанции Склокин Г.Ю. поддержал кассационную жалобу, сообщил, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако он по-прежнему считает оспариваемые постановления незаконными.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом с соблюдением требований закона. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, так как впервые исполнительный документ в отношении Склокина Г.Ю. был предъявлен к исполнению в 2016 году. 26 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года и исполнительный документ вручены взыскателю 20 мая 2020 года (л.д. 64-66).

В кассационной жалобе Склокин Г.Ю. повторил доводы о том, что взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. По мнению истца, выводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 26 декабря 2017 года направлено банку только 20 мая 2020 года, основан на недопустимых доказательствах. Взыскатель сам признал факт пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку обращался в суд за его восстановлением. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением территориальной подведомственности отдела судебных приставов. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано не представителем взыскателя, указанного в исполнительном документе, а другого юридического лица, Банка ВТБ (ПАО).

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которые подробно изложены обжалованных судебных актах.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает, что согласно Закону об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (п. 1 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 22). Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30). В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства должника (ч. 4 ст. 33).

Таким образом, нормы материального права, регулирующие сроки предъявления исполнительного документа к исполнению и устанавливающие место ведения исполнительного производства, применены судами верно.

Вывод судов о дате направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства основан на доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации. Исполнительное производство возбуждено в подразделении судебных приставов по последнему известному месту жительства должника. Нарушений норм процессуального права при получении и оценке доказательств не допущено. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из открытых источников в сети "Интернет" известно, что в 2018 году взыскатель, указанный в исполнительном документе, присоединён к банку, по заявлению которого возбуждено исполнительное производство, поэтому основания полагать, что в возбуждении исполнительного производства следовало отказать, отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склокина Г.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.