Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12233/2024[88а-12404/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Никифорова Игоря Валерьевича и Никифоровой Ирины Ивановны (поступившую в суд первой инстанции 10 апреля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 12 апреля 2024 года) на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-444/2023 по административному исковому заявлению Никифорова И.В. к ОМВД России по Тверскому району города Москвы, Управе Тверского района города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тверскому району города Москвы, Управе Тверского района города Москвы о признании действий (бездействия) незаконными, в котором указал, что 16 июля 2022 года он исполнял музыку на гитаре по адресу: г. Москва, ул. Тверская, возле дома N 22. В 18 час. 30 мин. к нему подошли сотрудники полиции ОМВД России по Тверскому району города Москвы и потребовали представить документ удостоверяющий личность, что им было выполнено, предъявлено удостоверение члена Федерации Киокусинкай Каратэ России, на котором содержалась его фотография, указаны фамилия, имя, отчество, год и место рождения, а также пропуск в ГБОУ "ЦСО САМБО-70". Однако сотрудники полиции предложили ему проследовать в ОМВД России по Тверскому району города Москвы для составления протокола об административном правонарушении по статье 11.13 КоАП г. Москвы, ссылаясь на то, что он совершил административное правонарушение. В дежурной части, куда он был доставлен, протоколов об административном задержании/доставлении составлено не было, ему не были разъяснены его права, при этом дежурным у него был изъят музыкальный инструмент и другие личные вещи, о чем был составлен протокол от 16 июля 2022 года, а в дальнейшем выдана копия определения от 16 июля 2022 года о передаче административного материала в Управу Тверского района города Москвы. 12 сентября 2022 года по акту

приёма-передачи Управой Тверского района города Москвы ему были

возвращены изъятые при задержании вещи.

Указанные действия (бездействие) административных ответчиков Никифоров И.В. полагал незаконными и нарушающими его права и законные интересы, что послужило поводом для обращения в суд с названным административным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 марта

2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Никифорова И.В. отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом Никифоровым И.В. и Никифоровой И.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16 июля 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 22 был выявлен гражданин Никифоров И.В, который оказывал услуги населению вне специально отведенных мест за денежное вознаграждение играя на гитаре, что послужило основанием для его доставления в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

После чего должностным лицом административного органа в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ были применены следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

16 июля 2022 года в 18 час. 40 мин. составлен протокол об административном задержании Никифирова И.В. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.13 КоАП г. Москвы;

16 июля 2022 года составлен протокол изъятия, согласно которому у Никифорова И.В. изъята гитара в чехле, усилитель, микрофон, шнур, микрофонная стойка.

16 июля 2022 года Никифоровым И.В. по факту произошедшего даны объяснения.

Задержание административного истца прекращено 16 июля 2022 года в 19 час. 40 мин.

Определением начальника отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 16 июля 2022 года на основании статьи 23.3 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении Никифирова И.В. по статье 11.13 КоАП г. Москвы передан для рассмотрения в административную комиссию управы Тверского района г. Москвы.

Письмом Тверской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы от 29 июля 2022 года Никифоров И.В. был уведомлен о том, что Управой Тверского района г. Москвы он будет уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

12 сентября 2022 года административному истцу были возвращены изъятые при задержании вещи.

19 сентября 2022 года Управа Тверского района г. Москвы на обращение административного истца по вопросу возбуждения административного делопроизводства сообщила, что административное делопроизводство по статье 11.13 КоАП г. Москвы от 16 июля 2022 года не возбуждалось, оснований для привлечения Никифорова И.В. к административной ответственности по статье 11.13 КоАП г. Москвы не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы из рассмотренного материала невозможно установить событие и состав административного правонарушения.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия сотрудников полиции по задержанию Никифорова И.В, игравшего на музыкальном инструменте вне специального для этого места, доставление его в дежурную часть для оформления административного материала носили правомерный характер, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках полномочий и обязанностей, предусмотренными Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с требованиями КоАП РФ; при этом незаконного бездействия со стороны Управы Тверского района г. Москвы также не имелось, поскольку 12 сентября 2022 года изъятые у Никифорова И.В. вещи были ему возвращены, административный истец не был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о пропуске Никифоровым И.В. срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в части требований к ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, поскольку о предполагаемых незаконных действиях сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы административному истцу было известно в день задержания- 16 июля 2022 года, тогда как с административным иском в суд он обратился 21 ноября 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, у судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного Кодекса).

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлен частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4). Установив их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, неопределенного круга лиц, суд отказывает в удовлетворении требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 названного Кодекса).

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, к числу основных направлений ее деятельности относятся защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также производство по делам об административных правонарушениях на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина в точном соответствии с законом (часть 1 статьи 1, пункты 2 и 5 части 1 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 6 Закона о полиции). Обязанность полиции принимать и регистрировать, в том числе заявления и сообщения об административных правонарушениях, а также осуществлять в соответствии с подведомственностью их проверку, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры закреплена пунктом 1 части 12 названного выше Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

Исходя из положений части 1 статьи 27.2, части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным; административным задержанием - кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное задержание может быть обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость совершения в отношении лица предусмотренных названным Кодексом процессуальных действий, требующих личного участия, закрепление доказательств, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, которыми в рассматриваемом случае было обусловлено применение к Никифорову И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания, согласуются с указанными в названных нормах. При этом должностные лица административного органа действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым.

Не влияет на законность принятых по делу судебных актов приводимый Никифоровым И.В. в кассационной жалобе довод о том, что судом не было разрешено ходатайство о восстановлении срока на подачу им настоящего административного иска, поскольку заявленные Никифоровым И.В. требования были судом разрешены по существу.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом Никифоровым И.В. при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств не наделен.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена апелляционная жалоба заинтересованного лица Никифоровой И.И. являются несостоятельными, поскольку определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года апелляционная жалоба Никифоровой И.И, поданная на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года была возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права, свободы и законные интересы нарушены судебными актами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при подаче кассационных жалобы, представления лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, права, свободы и законные интересы которого с очевидностью не нарушены вступившими в законную силу судебными актами), они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае если кассационные жалоба, представление таких лиц переданы для рассмотрения судом кассационной инстанции, они могут быть оставлены без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку оспариваемыми судебными актами на Никифорову И.И, не являющуюся стороной и участником по административному делу, не возлагались какие-либо обязанности, не разрешались вопросы о ее правах и обязанностях, то кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 30 марта

2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля

2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Никифорова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Никифоровой Ирины Ивановны оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи