Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8а-12240/2024[88а-11976/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Корпачевой Е.С, Матина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года по административному делу N 3а-4360/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Красная звезда" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, объяснения по доводам кассационной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Чуканова М.О, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Акционерного общества "Красная звезда" по доверенности Журавлеву С.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, 1 января 2023 года.

Под пунктами 4 201, 16 572, 16 879, 18 303, 17 141, 16 285, 15 588 в Перечни на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022, 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 779 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (Здание 1).

Под пунктами 4 200, 16 571, 16 878, 18 302, 17 140, 16 284, 15 587 в Перечни на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022, 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 9 308, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (Здание 2).

Под пунктами 17 139, 16 283, 15 586 в Перечни на 2021, 2022, 2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 10 467, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (Здание 3).

Акционерное общество "Красная звезда" (далее - АО "Красная звезда", административный истец), являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанных нежилых зданиях, обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечней на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022, 2023 годы, ссылаясь на то, что спорные здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"; включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции в части признания недействующим:

с 1 января 2016 года пункта 4201 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП);

с 1 января 2021 года пункта 17 139 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москва, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 15 апреля 2024 года, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы ставят вопрос об отмене судебных актов в части, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ненадлежащую правовую оценку представленных доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права.

По мнению административного ответчика и заинтересованного лица, нежилые Здания 1 и 2 правомерно включены в оспариваемые пункты Перечней, поскольку расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; указывают на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на положения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности постановленных судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Указанный вывод поддержал суд апелляционный инстанции. В названной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 (в редакции на период действия Перечня на 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы N 64" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2000" заменены цифрами "1000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2021 и 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2016, 2017, 2018, 2019, 2021, 2022 и 2023 годы нормативным правовым актам в области налогообложения, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для включения Зданий 1, 2 и 3 в оспариваемые пункты Перечней не имелось, поскольку указанные здания не отвечают критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, за исключением выводов о незаконности пунктов 4201 и 17139 Перечней на 2016 и 2021 годы в отношении Зданий 1 и 3.

Так, суд апелляционной инстанции, установив, что административный истец за помещение с кадастровым номером N, находящееся в Здании 1, оплату налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости производит лишь с 2017 года, а за помещение с кадастровым номером N, находящееся в Здании 3, с 2022 года, пришел к выводу, что включение в пункты 4201 и 17139 Перечней на 2016 и 2021 годы Зданий 1 и 3 не затрагивает прав и законных интересов административного истца и не выступает угрозой их нарушения.

Применив положения части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части, производство по делу прекратил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда апелляционной инстанции правильным, в приведенной части судебный акт суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Также судебная коллегия находит правильным выводы судов о признании недействующими пунктов 16 282 и 15 586 Перечней на 2022 и 2023 годы в отношении Здания 3, исходя из наличия доказательств (Акты фактического использования здания от 20 мая 2015 года, 2 марта 2016 года, техническая документация, лицензии), которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об использовании здания для производственной деятельности, связанной с проведением работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В приведенной части судебные акты также не оспариваются.

Вместе с тем, выводы судов о признании пунктов Перечней на 2016-2023 годы в отношении Зданий 1 и 2 недействующими ввиду их противоречия положениям федерального и регионального налогового законодательства, имеющего большую юридическую силу, судебная коллегия находит преждевременными исходя из следующего.

Так, судами установлено, что Здание 1 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (кадастровый номер присвоен 19 марта 2021 года) с видом разрешённого использования "деловое управление (4.1); служебные гаражи (4.9); склад (6.9); складские площадки (6.9.1); целлюлозно-бумажная промышленность (6.11); обеспечение обороны и безопасности (8.0); обеспечение вооруженных сил (8.1)".

На данный земельный участок оформлен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 15 июня 2021 года N для целей эксплуатации нежилого помещения в здании.

Здание 2 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N (кадастровый номер присвоен 18 декабря 2019 года) с видом разрешённого использования "размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0, 4.10.0 (4.0.0).

На данный земельный участок оформлен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22 июня 2020 года N для целей эксплуатации помещений в здании под размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Суды, установив данные обстоятельства, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", классификацию, утверждённую приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П (далее также - Постановление N 46-П), пришли к выводу, что вид разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагаются спорные здания, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому необходимо исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что в юридически значимый период компетентными органами проведены мероприятия по определению фактического использования Зданий 1 и 2, по итогам которых составлены акты фактического использования 31 июля 2015 года, 23 августа 2022 года (Здание 1) и 20 мая 2015 года, 14 октября 2021 года (Здание 2), согласно которым здания фактически используются под размещение офисов, то есть обладают признаками, предусмотренными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая приведенные акты недопустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что более 80% площади зданий (Здание 1 - 2 779 кв.м и Здание 2 - 9 308, 6 кв.м) в юридически значимый период - 2016 - 2023 годы было занято собственными службами административного истца, однако судами не приведено расчетов площадей по каждому периоду с расстановкой по кабинетам, исходя из технической документации на здания, а также указанием наименования данных служб в соответствии со штатным расписанием АО "Красная звезда".

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывалось выше, статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость.

В качестве такого критерия для названных целей законодатель в частности определилвид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости.

При этом действующее законодательство допускает, что земельному участку может быть установлено несколько видов разрешенного использования, часть из которых предполагает размещение исключительно объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда, как другие из их числа могут прямо не предусматривать использование земельного участка в целях размещения административно-деловых и торговых центров (комплексов), либо содержать неопределенность в этом вопросе.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении N 46-П, на который сослались суды при разрешении настоящего спора, применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р изложенные в Постановлении N 46-П правовые позиции получили свое разъяснение, в соответствии с которыми определение уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соответствующих перечней объектов недвижимого имущества должно осуществляться с учетом выявленного конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после опубликования названного Постановления включение объектов недвижимости в перечни без учета предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения) не допускается.

В свою очередь, разъясняя вопрос о применении Постановления N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р также отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам, во всяком случае, не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

Наряду с этим отмечено, что суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе, с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Из материалов дела видно, что оспариваемые редакции Перечней на 2016 - 2020 годы были утверждены до принятия Постановления N 46-П.

Учитывая изложенное, судам, в силу приведенных нормативных положений надлежит дать оценку тому, подлежат ли применению правовые позиции, сформулированные в Постановлении N 46-П, к возникшим правоотношениям, связанным с проверкой законности включения спорных зданий в Перечни на 2016 - 2020 годы, с учетом имевшихся у административного истца налоговых обязательств за этот период.

По общему правилу, принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, который уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав.

В этой связи, суду также следует дать оценку тому обстоятельству, является ли разумным срок обращения административного истца с названными требованиями.

Относительно законности включения спорных Здания 1 и Здания 2 на основании Актов фактического использования зданий в Перечни на 2021 - 2023 годы судам также следует дать оценку площади занимаемых собственными службами административного истца помещений с указанием конкретных помещений, исходя из технической документации, а также штатного расписания АО "Красная звезда".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела судами в полном объеме не установлены, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствующей части нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года в части удовлетворения административного искового заявления акционерного общества "Красная звезда" о признании недействующими:

с 1 января 2016 года пункта 4 200 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2017 года пунктов 16 571, 16 572 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2018 года пунктов 16 878, 16 879 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2019 года пунктов 18 302, 18 303 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2021 года пунктов 17 140, 17 141 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2022 года пунктов 16 284, 16 285 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП";

с 1 января 2023 года пунктов 15 587, 15 588 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" отменить, направить административное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи