Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12268/2024[88а-12426/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Иванова Д.А, Войты И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Мугунянца Артема Павловича (поступившую

в суд первой инстанции 8 апреля 2024 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 15 апреля 2024 года) на решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 июня 2022 года и апелляционное определение

судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта 2024 года, вынесенные по административному делу

N 2а-118/2022 по административному исковому заявлению Мугунянца А.П. к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Коптевскому ОСП ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными действий судебных приставов по ОУПДС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по его удалению из зала Коптевского районного суда "адрес", имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, признании его действий по ознакомлению с материалами административного дела после окончания рабочего дня соответствующими закону и положениям Правил пребывании посетителей в суде.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября

2021 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 16 минут судебные приставы нарушили определение судьи ФИО9, внесенное

в протокол судебного заседания по административному делу Nа-0237/2021, которым истцу дано разрешение на ознакомление с материалами дела, удалив его из зала суда с применением физической силы.

Приводил доводы о том, что судебные приставы вошли в зал суда

N без масок и перчаток, самоуправно нарушили определение судьи, продемонстрировали неадекватное поведение, хамское общение и угрозы физической расправы по отношению к ФИО1, отказались представиться, предъявить служебное удостоверение, отказались предупредить о применении физической силы в отношении административного истца и применили физическую силу в отношении ФИО1, вырвали из рук административного истца материалы административного дела, причинили вред здоровью административного истца, довели до ухудшения состояния здоровья (гипертонический криз повышение артериального давления до показателей 180 на 115), отказались вызвать врачей скорой медицинской помощи, совершили удаление административного истца из зала суда, а также доставление в дежурную комнату судебных приставов, причинили побои и телесные повреждения, совершили кражу 20 000 рублей, порвали ФИО1 джинсы; на первом этаже здания суда схватили административного истца за руки, шею, ягодицы и ноги, протащили в вертикальном положении и пронесли в горизонтальном положении из зала суда в дежурную комнату судебных приставов, отказались вызывать врачей скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи, а также предъявить законные требования

в доступной форме, в том числе ознакомить истца с правилами пребывания

в Коптевском районном суде "адрес" и отказались предупредить

о намерении применить физическую силу, предоставить время для выполнения требований, применить физическую силу с минимальным ущербом для ФИО1, отказались обеспечить оказание первой помощи административному истцу, который получил телесные повреждения и уведомить об этом в возможно короткий срок родственников административного истца.

Решением Коптевского районного суда "адрес" от 3 июня

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное оспариваемое действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей Коптевского районного суда "адрес" ФИО9 при рассмотрении административного дела Nа-237/2021 по иску ИФНС России по "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени разрешено ходатайство административного ответчика о предоставлении ФИО1 копии административного искового заявления и материалов дела для ознакомления. В связи с чем, слушание по данному делу было отложено на месяц.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по названному дело объявлено закрытым в 17 часов 50 минут.

По истечении времени, оставшегося до окончания рабочего дня, административный истец знакомился с материалами вышеназванного административного дела, на требования судебных приставов ОУПДС Коптевского ГУФССП по "адрес" возвратить дело Nа-237/2021 работнику суда и покинуть здание суда в связи с окончанием рабочего дня ответил отказом. В связи с чем, ФИО11 был выпровожен судебными приставами за пределы здания суда.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что действия административных ответчиков были обусловлены обеспечением установленного режима работы суда, судебные приставы действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав административного истца, отказавшегося выполнять законные требования сотрудников ОУПДС Коптевского ГУФССП по "адрес", допущено не было.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с абз. 2 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации) (далее - Закон о судебных приставах) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В статье 11 вышеназванного закона определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда. При этом судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, наделен правом проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 14 Закона о судебных приставах установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Каких-либо исключений названное положение закона не содержит.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о судебных приставах судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно пункта 3.1 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (пункт 3.2 Порядка).

Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем поста (пункт 3.3 Порядка).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Коптевском районном суде "адрес" посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, младших судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний; не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; выполнять требования младших судебных приставов по ОУПД об освобождении зданий суда, в том числе после окончания рабочего дня и (или) истечении времени, в течение которого нахождение в суде разрешено председателем суда, лицом, его замещающим, заместителем председателя суда или председательствующим судьей, а также в чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункта 4.1 Правил внутреннего распорядка Коптевского районного суда "адрес", утвержденных председателем суда ДД.ММ.ГГГГ N, установлен режим работы суда: начало рабочего дня - 9.00 час.; перерыв на обед 13.00 -13.45 час.; окончание рабочего дня 18.00 час.; в пятницу в 16.45 час, в предпраздничные дни 17.00 час.

При установленных по делу обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не были выполнены законные требования судебных приставов об освобождении здания суда по окончании рабочего дня и возврате сотруднику суда материалов административного дела, ознакомление с которым не предусмотрено по окончании рабочего времени. При этом материалы дела не содержат доказательств утраты административным истцом денежных средств по вине судебных приставов, равно как и доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья административного истца ввиду неправомерных действий судебных приставов, при которых административному истцу требовалась медицинская помощь.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, привлечение судебных приставов к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанное нарушение повлекло ухудшение состояния здоровья административного истца.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы аналогичны приводимым административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, они были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 июня

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 марта

2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Мугунянца Артема Павловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи