Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12299/2024[88а-12149/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 11 апреля 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 к ПАО "Сбербанк России" о признании наложения ареста на счета незаконным, возложении обязанности снять арест со счетов, осуществить возврат арестованных денежных средств (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Во исполнение указанного судебного акта 22 июня 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист ВС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: алименты на содержание детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному исполнительному производству определена в размере "данные изъяты" рублей.

Этим же постановлением объявлен розыск счетов, открытых на имя должника в пределах указанной суммы.

ПАО Сбербанк поручено проведение проверки наличия счетов ФИО1, а в случае их выявления предписано наложить арест на денежные средства должника с возложением обязанности незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника, размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2021 года на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, отменены, копия которого направлена для исполнения в ПАО Сбербанк.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании наложения ареста на счета N, N, N в ПАО Сбербанк незаконным, возложении обязанности снять арест со счетов, вернуть арестованные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 27 июля 2021 года было принято ПАО Сбербанк России от ФИО7 на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 27 июля 2021 года.

Однако представленное в ПАО Сбербанк России постановление являлось простой распечаткой незаверенной копии документа на бумажном носителе, не соответствующего требованиям пункта 3.1.5.19 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, а также действующему в настоящее время пункту 4 Приказа ФССП России от 5 мая 2022 года N 256 "Об утверждении Порядка изготовления копии исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, на бумажном носителе".

В связи с отсутствием надлежащего заверения указанный документ не мог иметь юридической силы и являться основанием для осуществления действий по наложению ареста на денежные средства, в связи с чем действия административного ответчика являются незаконными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов после их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 8.1).

Как было указано выше, судами обеих инстанций установлено поступление на исполнение в ПАО Сбербанк 28 июля 2021 года на бумажном носителе постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27 июля 2021 года о розыске счетов, принадлежащих ФИО1, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного документа банком был наложен арест на счета административного истца.В этот же день в рамках электронного документооборота в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области об обращении взыскания на денежные средства должника.

За период с 30 июля 2021 года по 10 ноября 2021 года банком осуществлено перечисление службе судебных приставов "данные изъяты" рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области от 10 ноября 2021 года об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства взыскание со счетов ФИО1 было прекращено.

В материалах дела также имеется копия решения Солнечногорского районного суда Московской области от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обязании отменить арест со счетов в ПАО Сбербанк, возложении обязанности осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств с процентами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей с начала взыскания и до момента возврата денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 848, 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 7, 70 Закона N 229-ФЗ, указал, что судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не отменялся, не изменялся, является обязательным к исполнению, и вопреки доводам административного истца до настоящего времени не исполнен. Постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признавались, а ПАО Сбербанк был обязан исполнить поступившие к нему постановления при отсутствии правовых оснований сомневаться в их достоверности, поскольку первое постановление было предъявлено по поручению службы судебных приставов, а второе получено в рамках электронного взаимодействия с ФССП России. Двойного взыскания со счетов ФИО1 произведено не было, полное или частичное погашение ранее образовавшейся задолженности не исключает ее последующего образования по причине несвоевременного исполнения должником алиментного обязательства. Арест и обращение взыскания не создают для клиента банка каких-либо долговых обязательств, помимо существующих.

С указанными выводами районного суда согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе административный истец повторяет свою позицию, озвученную в судах нижестоящих инстанций относительно отсутствия у предъявленного в ПАО Сбербанк постановления о наложении ареста на счета от 27 июля 2021 года юридической силы, переданного в банк в недопустимой форме в виде распечатанной и незаверенной копии электронного документа.

Указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, пунктом 5 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 1471-р "Об утверждении перечня документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями, Банком России осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия" информационный обмен ФССП России с банками и иными кредитными организациями осуществляется с использованием электронной системы взаимодействия.

Действительно, пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 1471-р утвержден перечень документов (сведений), обмен которыми осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе и постановления судебного пристава о наложении (снятии) ареста на денежные средства на счетах должника, иное имущество должника, о списании денежных средств со счетов должника, об обращении (прекращении) взыскания на имущество должника, о розыске и аресте счетов должника, о принятии исполнительного производства в электронном виде, направляемые кредитной организации для исполнения (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Вместе с тем не имеется запрета на предъявление указанных документов на бумажном носителе.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что нормы Закона N 229-ФЗ не предусматривают осуществление банком какой-либо проверки достоверности постановлений судебного пристава-исполнителя, предусматривая осуществление такой проверки исключительно в отношении исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя) в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона.

В материалах дела сведения об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 27 июля 2021 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства отсутствуют, а у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для неисполнения поступившего постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные положения касаются проверки банком исполнительного документа, изготовленного в форме электронного документа и подписанного электронного подписью, предъявленного взыскателем к исполнению, в то время как в рассматриваемом деле в банк было предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя.

Довод об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о пропуске срока на обращения в суд с административным исковым заявлением основанием для отмены состоявшихся судебных актов служить не может, поскольку отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не связан лишь с пропуском ФИО1 установленного законом срока обращения в суд.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права не влекут отмену состоявшихся по делу правильных решений.

Утверждения административного истца о непредоставлении копии протокола судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы, неисследовании судом апелляционной инстанции доказательств, лишении возможности высказать свои правовые доводы являются несостоятельными, так как с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания районного суда он не обращался, слово для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы ему предоставлялось, материалы дела судом второй инстанции были исследованы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ, нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года