Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12549/2024[88а-12521/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Юриса Вагизовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Королева Ю.В. об оспаривании бездействия органа предварительного следствия, выразившегося в нарушении срока выплаты вознаграждения адвокату по уголовному делу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-396/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июня 2022 года Королев Ю.В. направил в Пресненский районный суд города Москвы административное исковое заявление к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - следственное управление) и начальнику следственного управления ФИО8 Из заявления и приложенных к нему документов следует, что Королев Ю.В. являлся адвокатом, привлекался в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО9. и 19 марта 2022 года подал заявление о выплате вознаграждения за участие в процессуальных действиях 18 марта 2022 года, однако ответа на него или соответствующего постановления не получил.

В связи с этим Королев Ю.В. просил в судебном порядке признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении сроков выплаты вознаграждения (л.д. 2-8, 14).

25 мая 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 39-44).

Королев Ю.В. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 65-69).

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2024 года, Королев Ю.В. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что 18 марта 2022 года Королев Ю.В. принял участие в уголовном деле в качестве защитника ФИО6 по назначению следователя. 8 января 2023 года Королев Ю.В. обратился в следственное управление с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения. 24 марта 2023 года ему выплачено вознаграждение в размере 1 500 рублей (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды указали, что заявление Королева Ю.В. от 19 марта 2022 года о выплате вознаграждения в следственные органы не поступало (л.д. 32). Права административного истца нарушены не были.

Из кассационной жалобы следует, что районный суд не разрешилходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, не рассмотрел дело в таком порядке, несмотря на наличие оснований. Истцу не был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному разбирательству и ознакомления с доводами административных ответчиков. Суды не установили дату вынесения постановления о выплате вознаграждения и передачи сведений в финансовый орган для осуществления платежа.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, следует, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката (п. 25). Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчётный) счёт осуществляется не позднее 30 дней со дня получения постановления следователя (п. 29).

В КАС Российской Федерации указано, что решение об удовлетворении заявленных требований выносится, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227).

Согласно материалам дела после поступления в установленном порядке от Королева Ю.В. такого заявления ему было выплачено вознаграждение. Его право реализовано.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска. Проверка срока вынесения постановления о выплате процессуальных издержек и даты поступления его копии в финансовый орган не приведёт к восстановлению прав административного истца.

Доводы Королева Ю.В. о неразрешении ходатайства о рассмотрении дела в упрощённом порядке не указывают на нарушение или неправильное применение судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, административный истец знал о судебном разбирательстве, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 35, 62), однако не явился на них. Судебная коллегия считает, что Королев Ю.В. не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и довести до суда свою позицию относительно возражений других участников судебного разбирательства.

При таких условиях доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.