Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-12562/2024[88а-12519/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ранее - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", далее по тексту также - общество) на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному иску общества об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-51/2021).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя общества ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 декабря 2020 года общество подало в Гагаринский районный суд города Москвы административное исковое заявление к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУ ФССП России)по городу Москве, к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам имущественного характера ГУ ФССП России по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО7 просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 2 ноября 2020 года о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (далее - оспариваемое постановление). В заявлении указано, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (л.д. 3-6, 44-45, 75-76).

16 марта 2022 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 166-169).

Общество направило апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 227-235).

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2024 года, общество просило отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции представитель общества ФИО4 поддержала кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о заседании суда извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что общество являлось должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 3 000 рублей по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, возбуждённому 17 августа 2020 года в отделе судебных приставов на основании постановления мирового судьи судебного участка N 393 Обручевского района города Москвы от 29 июля 2020 года (л.д. 112-114, 159-163). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена обществом 25 августа 2020 года (л.д. 19-20, 77-111).

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствовало закону.

В кассационной жалобе истец повторил доводы, изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, указал, что надлежащие доказательства, подтверждающие направление в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Согласно данным нормам если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется должнику (ч. 11, 12, 14.1 и 17 ст. 30).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки (ч. 1 ст. 24).

Исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о чём по истечении указанного срока выносится соответствующее постановление (ч. 1 и 2 ст. 112).

Поскольку данные требования закона были выполнены административными ответчиками, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Факт получения обществом 25 августа 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается доказательствами (почтовым реестром, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, скриншотом из автоматизированной информационной системы), которые получили оценку по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом не представлено. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.