Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8а-12613/2024[88а-12518/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее также - управление внутренних дел) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года по административному делу по административному иску Гусейновой Гюнель Шахлар кызы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-774/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителей управления внутренних дел ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 июня 2022 года гражданка Республики Азербайджан Гусейнова Г.Ш. направила в Бабушкинский районный суд города Москвы административное исковое заявление к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Северное Медведково города Москвы, просила отменить решение от 7 июня 2015 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию (далее - оспариваемое решение). В заявлении указано, что оно принято без учёта обстоятельств, которые имели существенное значение для дела. В обоснование своих требований Гусейнова Г.Ш. представила документы о том, что на территории Российской Федерации у неё имелись супруг - гражданин Российской Федерации, с которым она вступила в брак в 2014 году, и двое малолетних детей, 2015 и 2018 года рождения, также являвшиеся гражданами Российской Федерации (л.д. 3-38, 63).

25 ноября 2022 года Бабушкинский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 87-92).

Гусейнова Г.Ш. направила апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение: об удовлетворении административного иска (л.д. 119-123).

В кассационной жалобе, поданной 15 апреля 2024 года, управление внутренних дел, которые было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, просило отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска.

В суде кассационной инстанции представители управления внутренних дел ФИО5 и ФИО6 поддержали кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что оспариваемое решение принято в связи с тем, что Гусейнова Г.Ш. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Гусейнова Г.Ш. допустила нарушение миграционного законодательства и не доказала наличия исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в её личную и семейную жизнь.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение являлось неоправданным и несоразмерным, поскольку привело к ограничению семейных прав Гусейновой Г.Ш. и членов её семьи без наличия сведений о причинении истцом ущерба общественной безопасности и законным интересам других лиц.

Из кассационной жалобы следует, что необходимые условия для принятия оспариваемого решения соблюдены. Суд апелляционной инстанции учёл, что Гусейнова Г.Ш. умышленно нарушила миграционное законодательство. Наличие семейных связей на территории Российской Федерации не наделяет иностранного гражданина безусловным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации. Она не обращалась с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации или вида на жительство. Гусейнова Г.Ш. не представила сведений о роде своей деятельности и профессии. Несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь истца допущено не было. Оспариваемое решение имело законную цель и основания.

Проверив доводы заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 1 и 2 ст. 38). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан в семейных отношениях. Права граждан в семье могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других членов семьи и иных граждан (п. 1 и 4 ст. 1). Каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (п. 2 ст. 54).

В Федеральном законе от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (подп. 14 ч. 1 ст. 27).

Таким образом, данное ограничение в сфере миграционных отношений влечёт существенное ограничение семейных прав Гусейновой Г.Ш, а также её супруга и несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации, поэтому должно применяться только с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Определение от 2 марта 2006 года N 55-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Проанализировав обстоятельства административного дела, сведения о личности и Гусейновой Г.Ш. и допущенном ею нарушении миграционного законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае оспариваемое решение привело к чрезмерному ограничению прав административного истца. Этот вывод является мотивированным, соответствует нормам материального права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и считает, что доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2024 года.