Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-12644/2024[88а-12595/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, с учётом дополнений, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N 2а-319/2023 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве к Московской городской Региональной общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании общественной организации прекратившей свою деятельность, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве на основании доверенностей ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании прекратившей деятельность Региональной общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" и исключением данных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в связи с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, неисполнением предупреждений государственного органа, осуществляющего контроль за ее деятельностью, в том числе, положений Устава Общественной организации.

Решением Савёловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года решение Савёловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений, представитель административного истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судебной коллегии обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного истца Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональная общероссийская общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Сведения об административном ответчике внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером N.

Данные сведения, в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят открытый характер и содержатся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации https://egrul.nalog.ru/#.

Запись об административном ответчике внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве за учетным номером 7712018035.

В целях установления достоверности сведений, изложенных в обращении гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вх.N N, на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности организации.

В ходе которой было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), согласно которому требования учредительных документов некоммерческой организации, обязательны для исполнения самой организацией, организацией нарушены требования пунктов 5.12, 5.23, 7.4 Устава, а именно в проверяемом периоде с 29 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года заседания Конференции (Общего собрания членов) Организации, Совета, Президиума, Контрольной комиссии Организации не проводились, проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольной комиссией не осуществлялись. Организацией нарушены также требования пунктов 5.12, 5.23, 7.4 Устава, а именно: Организация в проверяемом периоде не представляла отчетность в Центральный совет Всероссийского общества охраны природы и не осуществляла обязанность по ежегодному отчислению в Центральный Совет Всероссийского общества охраны природы 3% от суммы вступительных и ежегодных членских взносов; в нарушение требований подпункта 1 пункта 5 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и пункта 13 распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 10 ноября 2021 года N 9254 Организацией не представлены документы для проведения проверки.

При проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческой организации, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, и в соответствии с порядком, определенным Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 705, Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве административному ответчику направлены письменные предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. N с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения; от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" срок устранения выявленных нарушений автоматически продлился на 90 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной по обращению ФИО6 внеплановой документарной проверки было установлено, что административный ответчик не устранил нарушения, в ответ на предупреждения Главного управления Министерства юстиции России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявленные в ходе указанной проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вопреки положениям статей 5, 6, 8, 18, 21, 27, 29, 32, 41 Закона об общественных объединениях, правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П, Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П, Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П, Определении от 24 января 2008 года N 33-О-О, Определении от 8 февраля 2011 года N 130-О-О, Определении от 7 июня 2011 года N 767-О-О, Определении от 8 декабря 2011 года N 1629-О-О, Определении от 10 ноября 2022 года N 270-О, в административным исковом заявлении не названо, а судом первой инстанции не установлено, являются ли допущенные административным ответчиком нарушения существенными, а сама организация - прекратившей свою деятельность.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что целью внеплановой проверки Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве, которая проводилась на основании распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61), являлось установление достоверности сведений, изложенных в обращении гражданина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с совершением Московской городской региональной общественной организацией "Всероссийское общество охраны природы" действий, не соответствующих уставным целям и задачам ее деятельности.

Из обращения ФИО6 на имя Президента Российской Федерации следует, что Московской городской региональной общественной организацией "Всероссийское общество охраны природы" представлена упрощенная отчетность в порядке п. 3.2 ст. 32 Закона о некоммерческих организациях, при том что данная организация является организатором федерального проекта, финансирование которого осуществляется в том числе за счет средств государственного бюджета (л.д.63).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что из указанного обращения, послужившего поводом для проведения проверки, не следует, что Московская городская региональная общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" прекратила свою деятельность, что также видно из документов, приложенных представителем административного ответчика к апелляционной жалобе, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 44 Федерального закона N 82-ФЗ основаниями ликвидации общественного объединения являются неоднократные или грубые им нарушения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов либо систематическое осуществление деятельности, противоречащей его уставным целям.

Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает ликвидацию юридического лица по решению суда по иску органа, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3 пункта 3 статьи 61).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами), а также несоответствие заявленной территориальной сфере деятельности объединения граждан.

Приведенные административным истцом пояснения о непроведении обществом заседания конференции (общего собрания членов) организации, совета, президиума, контрольной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащими и достоверными доказательствами и не подтверждают факт прекращения деятельности организации.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, исходя из правовых оснований для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В пункте 32 названного постановления разъяснено, что исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения.

Исходя из предписаний указанных выше норм, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе административным истцом приводятся доводы о нарушении судом апелляционной инстанции срока извещения о дате рассмотрения поданной административным ответчиком апелляционной жалобы, отсутствие возможности принять участие в судебном разбирательстве.

Данные доводы об отмене состоявшегося по делу судебного акта не свидетельствуют.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба административного ответчика Московской городской региональной общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству, ее рассмотрение назначено в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы административный истец был извещен почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отправке исходящей корреспонденции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по электронной почте.

Кроме того, согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела также имеется приложенное к апелляционной жалобе административного ответчика уведомление о вручении заказного почтового отправления с копией апелляционной жалобы, адресованное Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца в указанной части, поскольку у него имелась объективная возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учитывая при этом также отсутствие со стороны административного истца ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи