Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8а-12764/2024[88а-12459/2024]

от 17 мая 2024 года N 88а-12459/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе Мамонтова Николая Петровича на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2023 года, вынесенные по административному материалу по жалобе Мамонтова Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении N 1881056723110111719 от 1 ноября 2023 года, вынесенное в отношении него старшим инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Марченковой Е.А. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Н.П. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой на постановление должностного лица административного органа N 1881056723110111719 от 1 ноября 2023 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2023 года, было отказано в принятии административного иска Мамонтова Н.П. о признании незаконным обжалуемого постановления.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 19 апреля 2024 года, Мамонтов Н.П. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, приводя доводы о том, что им была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица в уполномоченный суд, которая подлежала рассмотрению в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих судебных инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии жалобы Мамонтова Н.П, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Мамонтовым Н.П. подано административное исковое заявление об обжаловании постановления должностного лица административного органа N 1881056723110111719 от 1 ноября 2023 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности, тогда как действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Порядок обжалования указанного постановления предусмотрен статьей 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы

обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом согласно части 3 статьи 30.2 названного кодекса жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Из представленного материала видно, что обращаясь в Ленинский районный суд г. Смоленска Мамонтов Н.П, поименовав жалобу административным иском о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, ставил вопрос об отмене вышеназванного постановления. Не соглашаясь с законностью определения судьи первой инстанции об отказе в принятии поданной жалобы к производству суда, ссылалась на нормы КоАП РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" последовательно приводил доводы о том, что поданная им жалоба подсудна вышеназванному районному суду и соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, вопрос о порядке рассмотрения поданной жалобы, позволяющей определить вид судопроизводства, судами нижестоящих инстанций не исследовался.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания приводимые Мамонтовым Н.П. доводы в кассационной жалобе о том, что им была подана жалоба на постановление должностного лица административного органа о привлечении его к административной ответственности в соответствии с требованиями, установленными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2023 года подлежат отмене, административный материал направлению в Ленинский районный суд г. Смоленска со стадии принятии поданной Мамонтовым Н.П. жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска со стадии принятия к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова