Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8а-12845/2024[88а-13437/2024]

от 22 мая 2024 года N 88а-13437/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе административного истца Ильина Сергея Витальевича на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 января 2024 года и апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 апреля 2024 года, вынесенные по административному материалу N Ма-1543/2023 по административному исковому заявлению Ильина С.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, МВД России об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Свердловской области, прокуратуры г. Нижняя Тура, прокуратуры ЗАТО г. Лесной, ОП N31 МО МВД России "Качканарский".

В обоснование заявленных требований указывал, что в нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", его обращение от 19 июня 2022 года, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было перенаправлено в прокуратуру г. Нижней Туры. Аналогичные нарушения закона также были допущены прокуратурой Свердловской области при неоднократном перенаправлении его обращений в ОП N31 МО МВД России "Качканарский" и прокуратуру г. Нижней Туры, т.е. в органы и должностным лицам, чьи действия фактически обжаловались.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 апреля 2024 года, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 22 апреля 2024 года, Ильин С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих судебных инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного иска, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что Ильиным С.В. оспаривается законность действий сотрудников прокуратуры и МВД Российской Федерации по ненадлежащему рассмотрению поданной им жалобы на процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела; возникшие правоотношения регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства.

С указанными выводами судов первой и второй инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Таким образом, независимо от выбранной заявителем формы обращения определение вида судопроизводства (гражданское исковое, административное, уголовное или производство по делам об административных правонарушениях) подлежит определению самим судом.

Из представленного материала видно, что Ильин С.В, обращаясь в суд с настоящим иском, просил, в том числе признать незаконными действия ответчиков по не рассмотрению поданных им обращений, а также приводил доводы о том, что в нарушение части 5 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", его обращение от 19 июня 2022 года, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было перенаправлено в прокуратуру г. Нижней Туры; аналогичные нарушения закона также были допущены прокуратурой Свердловской области при неоднократном перенаправлении его обращений в ОП N31 МО МВД России "Качканарский" и прокуратуру г. Нижней Туры, т.е. в органы и должностным лицам, чьи действия фактически обжаловались.

Вместе с тем, вопрос о порядке рассмотрения поданного искового заявления, позволяющий определить вид судопроизводства, судами нижестоящих инстанций не исследовался.

В связи с чем, заслуживают внимания, приводимые в кассационной жалобе заявителя доводы о том, что заявленные им требования о нарушении административными ответчиками порядка рассмотрения поданных им обращений, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, судами был сделан преждевременный вывод об отказе в принятии административного иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому судебные акты подлежат отмене с направлением материала в Тверской районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 9 января 2024 года, апелляционное определение судьи Московского городского суда от 9 апреля 2024 года отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова