Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-12872/2024[88а-12525/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Юриса Вагизовича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года по административному делу по административному иску Королева Ю.В. об оспаривании бездействия органа предварительного следствия, выразившегося в нарушении срока выплаты вознаграждения адвокату по уголовному делу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-70/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорошевскому району города Москвы (далее - отдел внутренних дел) ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2022 года Королев Ю.В. подал в Останкинский районный суд города Москвы административное исковое заявление к следственному отделу отдела внутренних дел, начальнику следственного отдела и следователю ФИО6 Из заявления и приложенных к нему документов следует, что Королев Ю.В. являлся адвокатом, привлекался в качестве защитника по назначению по уголовному делу в отношении ФИО7 и 5 ноября 2022 года подал заявление о выплате вознаграждения за участие в процессуальных действиях 11, 13, 16 июня 2021 года, однако ответа на него или соответствующего постановления не получил.

В связи с этим Королев Ю.В. просил в судебном порядке признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нарушении сроков выплаты вознаграждения (л.д. 2-8).

16 января 2023 года Останкинский районный суд города Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 30-35).

Административный истец обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д. 62-65).

В кассационной жалобе, поданной через районный суд 28 февраля 2024 года, Королев Ю.В. просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде кассационной инстанции представитель отдела внутренних дел ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя отдела внутренних дел, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что 11 июня 2021 года Королев Ю.В. принял участие в качестве защитника ФИО9 по назначению следователя при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей (л.д. 5, 27).

В тот же день следователь вынес постановление о выплате Королеву Ю.В. вознаграждения в размере 1 500 рублей (л.д. 24).

28 декабря 2021 года выплата вознаграждения была произведена управлением внутренних дел (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды указали, что права административного истца не нарушены, поскольку назначенное ему вознаграждение выплачено.

Из кассационной жалобы следует, что суды не учли, что вознаграждение выплачено с превышением установленных сроков. Районный суд не разрешилходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, не направил Королеу Ю.В. определение о принятии административного искового заявления к производству, не предоставил административным ответчикам разумного срока для представления возражений, не направил данные возражения административному истцу, лишив его возможности подготовиться к делу и совершить ответные процессуальные действия.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката (п. 25). Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчётный) счёт осуществляется не позднее 30 дней со дня получения постановления следователя (п. 29).

В КАС Российской Федерации указано, что решение об удовлетворении заявленных требований выносится, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227).

Из материалов дела следует, что вознаграждение за защиту ФИО12 11 июня 2021 года выплачено Королеву Ю.В. до обращения в суд с административным исковым заявлением. Его право реализовано. Невыплата вознаграждения за другие дни участия в уголовном деле обусловлена отказом ФИО7 от услуг Королева Ю.В. Законность соответствующих решения, действий (бездействия) следователя не подлежит проверке по правилам административного судопроизводства.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец знал о судебном разбирательстве, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 16, 50), однако не явился на них. Судебная коллегия считает, что Королев Ю.В. не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и довести до суда свою позицию относительно возражений других участников судебного разбирательства.

При таких условиях доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2024 года.