Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8а-13122/2024[88а-13469/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ФСИН России и ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Чернобрысовой М.А. (поступившую в суд первой инстанции 11 апреля 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 24 апреля 2024 года) на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по заявлению ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N2а-1208/2022 по административному исковому заявлению Волотовского В.А. и адвоката Шуваловой Н.А. к ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Ефремову Д.М. о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Волотовский В.А, отбывавший наказание на момент обращения в суд с иском по приговору суда в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, и его адвокат Шувалова Н.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в непредоставлении 12 июля 2022 года административным истцам свидания наедине, конфиденциально, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, для оказания квалифицированной юридической помощи.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 14 марта 2023 года, административное исковое заявление Волотовского В.А. и адвоката Шуваловой Н.А. к ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, врио начальника ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Ефремову Д.М. о признании действий (бездействия) незаконным оставлено без удовлетворения.

ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приводя доводы о том, что представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Чернобрысова М.А. 14 марта 2023 года принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы административных истцов. В связи с отсутствием свободного служебного транспорта учреждение понесло транспортные расходы на проезд представителя в общественном транспорте - автобусе из г. Вязники до г. Владимир и обратно в размере 980 руб.

Определением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2023 года заявление ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области удовлетворено частично; с адвоката адвокатской конторы N2 ВОКА N1 Шуваловой Н.А. в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации в лице ФСИН России взысканы судебные расходы в размере 490 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2023 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя ФСИН России и ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Чернобрысовой М.А. без удовлетворения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 490 руб. с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение N 1240), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются необходимыми, и с учетом положений пункта 4 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и освобождения административного истца Волотовского В.А, как малоимущего гражданина от возмещения судебных издержек, взыскал ? часть транспортных расходов с адвоката Шуваловой Н.А, выступающей соистцом по настоящему административному делу.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Заявленные к возмещению расходы носят реальный характер, поскольку произведены не в связи с осуществлением работником трудовых обязанностей, а непосредственно по причине участия представителя ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Чернобрысовой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документально подтверждены.

Законом Владимирской области от 2 октября 2007 года N 120-03 (ред. от 4 августа 2023 года) "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан во Владимирской области" предусмотрено, что получателями мер социальной поддержки являются малоимущие семьи (малоимущие одиноко проживающие граждане), которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам, установленной во Владимирской области и действующей на момент обращения за получением мер социальной поддержки, а также граждане, оказавшиеся в трудной жизненной ситуации (пункт 1 статьи 36 Закона).

Указом Губернатора Владимирской области от 2 сентября 2008 года N 16 "О денежной выплате малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации" установлен размер денежной выплаты на 2023 год малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам в сумме 3739 рублей.

На дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и вынесения обжалуемого определения административный истец Волотовский В.А. был признан малоимущим гражданином в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ГКУ ВО "Управление социальной защиты населения по г. Владимиру", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно освободил его от возмещения судебных расходов ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, в пользу которого состоялось решение суда.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку специального срока для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает, и не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных актов, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 августа 2023 года, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России и ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области Чернобрысовой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова