Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-13249/2024[88а-14652/2024]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" (далее также - общество) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года по административному делу по административному иску общества об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-506/2021).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 июля 2021 года общество подало в Пресненский районный суд города Москвы административное исковое заявление к Правительству Российской Федерации, просило признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос от 12 апреля 2021 года о предоставлении разъяснений (л.д. 4-5).

13 сентября 2021 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 50-55). Общество подало апелляционную жалобу, однако впоследствии отказалось от административного иска и апелляционной жалобы (л.д. 83-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда 21 сентября 2023 года отказ от иска принят судом, решение суда первой инстанции отменено, производство административному делу прекращено (л.д. 154-155).

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2024 года, общество указало, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев вопроса о возврате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, просило принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос о возвращении государственной пошлины.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что по данному делу такие основания отсутствуют.

В КАС Российской Федерации указано, что государственная пошлина относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 103). Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором разрешается вопрос о возможности возврата государственной пошлины (ч. 1 ст. 195). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ст. 114.1).

Таким образом, нерассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса о возврате государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Указание в описательно-мотивировочной части определения суда апелляционной инстанции на то, что вопрос о возврате государственной пошлины разрешён в определении судьи районного суда от 23 мая 2022 года, не препятствует подаче такого заявления, поскольку указанным определением судьи возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, а не административного искового заявления.

С учётом изложенного доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Клинцовский автокрановый завод" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2024 года.