Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-13500/2024[88а-12912/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года по административному делу N 2а-240/2022 по административному иску ФИО1 к Коптевскому ОСП ГУФССП России по "адрес", судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к Коптевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 о признании бездействия, выразившегося в обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству N-ИП, незаконным; действий, выразившихся во взыскании денежных средств с единственного дохода должника в размере, который в результате не оставляет должнику прожиточного минимума, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в Коптевском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание алиментных платежей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 и исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание алиментных платежей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, в рамках исполнительного производства N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес Военного комиссариата Коптевского района САО г. Москвы было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, однако указанное постановление лишает административного истца права на получение минимального прожиточного минимума, поскольку ФИО3 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является неработающим пенсионером, единственным получаемым доходом является пенсия. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве никаких действий по удовлетворению алиментных обязательств в рамках исполнительного производства N-ИП совершено не было.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами не были допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Коптевском ОСП ГУФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства:

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N, предметом исполнения которого является взыскание алиментных платежей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6;

- N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание алиментных платежей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

Согласно справке, выданной объединенным военным комиссариатом Коптевского района САО г. Москвы, ФИО3 А.В. является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет, среднемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 30% от дохода должника, 25% как указано в исполнительном документе, 5% в счет долга ежемесячно в трехдневный срок со дня его выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, указанное постановление направлено в адрес военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 40% пенсии и иных доходов должника, 25% текущий платеж по исполнительному документу, 15% в счет долга ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, указанное постановление направлено в адрес военного комиссариата.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушение прав и законных интересов административного истца судами не установлено.

Судами отмечено, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае сочетание двух основополагающих конституционных принципов, а именно исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, с учетом его окончательного определения в размере 70%, было соблюдено. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должников, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений. При этом обстоятельство того, что ФИО11 является пенсионером, получающим установленный ему размер пенсии, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительных документов в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, необходимая совокупность условий для удовлетворения требований, предусмотренная частью 1 статьи 218, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

Ссылки кассатора на нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в дело в качестве административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения их прав.

Доводы кассационной жалобы о неравномерном распределении взыскиваемых денежных средств в отношении взыскателей по исполнительным производствам не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного истца, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: