Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-13501/2024[88а-13482/2024]

Судебная коллегия по административным деламВторого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу призывной комиссии района Раменки Западного административного округа города Москвы (далее - призывная комиссия) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному иску Юрина Г.Д. об оспаривании решения о призыве на военную службу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-650/2023).

Заслушав доклад Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2023 года Юрин Г.Д. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к призывной комиссии, просил признать незаконными и отменить решение от 24 апреля 2023 года о призыве его на военную службу (далее - оспариваемое решение), обязать призывную комиссию пересмотреть своё решение. В заявлении указано, что категория годности Юрина Г.Д. к военной службе определена без учёта состоянии его здоровья (л.д. 4-8, 16).

17 августа 2023 года районный суд вынес решение об удовлетворении административного иска: признал оспариваемое решение незаконным и возложил на призывную комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о призыве Юрина Г.Д. на военную службу (л.д. 87-91).

Призывная комиссия подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 23 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 107-111).

В кассационной жалобе, направленной 26 апреля 2024 года, призывная комиссия просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания имеются.

Суды установили, что по результатам медицинского освидетельствования, организованного призывной комиссией, Юрину Г.Д. установлена категория годности к военной службе Б (годен с незначительными ограничениями).

Удовлетворяя административный иск и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суды на основании заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" "данные изъяты" (л.д. 48-82) пришли к выводу о том, что призывная комиссия не в полной мере учла состояние здоровья истца.

В кассационной жалобе указано, что медицинское освидетельствование Юрина Г.Д. проведено в соответствии с требованиями законодательства. Выводы судов основаны на недопустимом доказательстве.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного ответчика заслуживают внимания.

В ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Законом о воинской обязанности воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (п. 1 и 3 ст. 1).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 1, 2, 4, абз 2 п. 5.1 ст. 5.1).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подп. "а" п. 1, п. 4 ст. 23).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

В КАС Российской Федерации указано, что до проведения экспертизы эксперт предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем он даёт подписку (ч. 16 ст. 49). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При оценке письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такое письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право на подписание документа, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своём решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1-5, 8 ст. 84).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение о годности к военной службе принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу, которая проводится комиссией врачей-специалистов уполномоченной медицинской организации.

В обоснование своих выводов суды сослались на заключение, составленное одним экспертом организации, которая не предоставила сведений о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем организации, которая не являлась государственным судебно-экспертным учреждением (л.д. 49), что не в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.

С учётом обстоятельств дела и указанных правовых норм судебная коллегия считает, что суды нарушили нормы процессуального права, регламентирующие правила оценки доказательств. Данные нарушения привели к принятию неправильных судебных актов, стали причиной несоответствия изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела и, как следствие, неправильного применения норм материального права.

При таких условиях на основании п. 2 ч. 1 ст. 239 КАС Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в районный суд. При новом рассмотрении дела следует оценить доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства с учётом особенностей правового регулирования спорных правоотношений, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2024 года.