Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8а-13516/2024[88а-13392/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года по административному делу по административному иску Тюрина И.С. об оспаривании решения призывной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-846/2022).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А. и объяснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2022 года Тюрин И.С. подал в Измайловский районный суд города Москвы административное исковое заявление к объединённому военному комиссариату по Измайловского району Восточного административного округа города Москвы (далее - военный комиссариат) и призывной комиссии района Измайлово Восточного административного округа города Москвы (далее - призывная комиссия). Из заявления следует, что решением призывной комиссии от 31 мая 2021 года Тюрину И.С. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2022 года в связи с обучением в образовательной организации по программе среднего профессионального образования (далее также - оспариваемое решение). Данное решение принято призывной комиссией в неполном составе без соответствующего волеизъявления Тюрина И.С, без вызова его на заседание призывной комиссии и в его отсутствие. Впоследствии он поступил в высшее учебное заведение.

В связи с этим административный истец просил признать оспариваемое решение и действия членов призывной комиссии незаконными, обязать призывную комиссию не учитывать оспариваемое решение при принятии решения при рассмотрении вопроса о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу в последующем (т. 1 л.д. 4-8).

22 декабря 2022 года районный суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал оспариваемое решение незаконным. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 82-86).

Призывная комиссия направила апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение: об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 122-128).

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2024 года, Тюрин И.С. просил отменить апелляционное определение и направить административное дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств обращения Тюрина И.С. с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и надлежащего извещения Тюрина И.С. о заседании призывной комиссии, в связи с чем оспариваемое решение не соответствовало требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Тюрин И.С. не мог не знать о проводимых в отношении него призывных мероприятиях, имел право на отсрочку от призыва на военную службу и воспользовался ей. Рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки в отсутствие административного истца было обусловлено необходимостью соблюдения установленного законодательством режима, связанного с противоэпидемиологическими мероприятиями.

В кассационной жалобе истец повторил доводы, приведённые в исковом заявлении, и указал, что они не получили надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), которые подробно приведены в обжалованном судебном акте.

Согласно Закону о воинской обязанности граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, имеют право на отсрочку от призыва на военную службу в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами (подп. "а" п. 2 ст. 24). Граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, не призываются на военную службу (п. 2 ст. 22).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предложение о необходимости предоставления призывнику отсрочки от призыва на военную службу в комиссию призывную вносит военный комиссар (подп. "д" п. 4). При наличии оснований призывная комиссия выносит решение о предоставлении призывнику отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании сведений, полученных военным комиссариатом муниципального образования (муниципальных образований) в электронной форме из государственного информационного ресурса или системы межведомственного электронного взаимодействия (абз 1 и 2 п. 17). Для подтверждения права гражданина на отсрочку от призыва на военную службу призывной комиссии представляется справка по соответствующей форме (подп. "а" п. 17.4).

Исходя из обстоятельств дела и приведённых правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку Тюрин И.С. проходил обучение в образовательной организации и в отношении него в военный комиссариат поступила справка из данной организации. Оспариваемое решение было направлено на реализацию права истца на получение образования. Основания полагать, что призывной комиссии следовало принять иное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, отсутствуют. Тюрин И.С. воспользовался предоставленной отсрочкой и не отказался от неё.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец сослался в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованного судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина И.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 мая 2024 года.