Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-13615/2024[88а-13477/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейника Сергея Игоревича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года по административному делу по административному иску Олейника С.И. об оспаривании действий органа внутренних дел (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-12/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения Олейника С.И. и представителя Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление внутренних дел) ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 мая 2021 года Олейник С.И. обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел по району Восточное Дегунино города Москвы (далее - отдел внутренних дел) и к начальнику отдел внутренних дел ФИО6 Д.В.

Из заявления следует, что 4 февраля 2021 года Олейник С.И. прибыл в отдел внутренних дел для оказания юридической помощи Даниелу С, которому было назначено административное наказание в виде ареста, но на территорию отдела и к подзащитному допущен не был. Олейник С.И. подал письменное ходатайство, в котором просил принять ордер на защиту, допустить его к Даниелу С. и сообщить о перемещении подзащитного, однако ходатайство рассмотрено не было.

В связи с этим с учётом последующего уточнения исковых требований Олейник С.И. просил:

- признать незаконными: действия административных ответчиков, выразившиеся в непредоставлении ему доступа на территорию отдела внутренних дел и к подзащитному для оказания юридической помощи; бездействие административных ответчиков, выразившиеся в нерассмотрении его ходатайства и ненаправлении ответа на него;

- обязать административных ответчиков предоставить ему доступ в отдел внутренних дел, рассмотреть ходатайство и ответить на него (т. 1 л.д. 2-6, 20, 105-112).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление внутренних дел.

28 марта 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. т. 3 л.д. 147-152).

Олейник С.И. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения (т. 3 л. д. 192-198).

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2024 года, Олейник С.И. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Отдел внутренних дел подал письменные возражения.

В суде кассационной инстанции Олейник С.И. поддержал кассационную жалобу.

Представитель управления внутренних дел ФИО9 просила оставить её без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310, ч. 2 и 3 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что 4 февраля 2021 года Тимирязевский районный суд города Москвы вынес постановление о назначении Даниелу С. по ч. 6.1 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) административного наказания в виде ареста на семь суток с отбыванием в специальном приёмнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке (т. 1 л.д. 133-136, т. 2 л.д. 46-50). После этого, около 18 часов, он был доставлен в отдел внутренних дел (т. 1 л.д. 68-89). В это же время в туда прибыл Олейник С.И, представил письменное ходатайство, в котором просил принять ордер на защиту, допустить его к Даниелу С. и сообщить о переводе подзащитного (т. 1 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что обеспечить немедленный доступ Олейника С.И. к Дениелу С. не представилось возможным в связи с тем, что в тот день в отдел внутренних дел было доставлено большое количество иных лиц (около 75 человек). Истец не доказал нарушения своих прав.

Из кассационной жалобы следует, что судебные акты подлежат безусловной отмене, поскольку решение районного суда принято не в отношении отдела внутренних дел, указанного в исковом заявлении, а в отношении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Западное Дегунино города Москвы, не привлечённого к участию в деле. В решении фигурирует задержанный ФИО17 также не привлечённый к участию в деле. Выводы судов являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам административного дела. Суды неправильно применили нормы материального права, уклонились от выполнения предписаний суда кассационной инстанции, которые были даны при отмене первоначальных судебных актов, - не приняли мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, нормам Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении при предъявлении ордера. Он вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, беспрепятственно встречаться со своим доверителем (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, подп. 5 п. 3 ст. 6 Закона об адвокатуре).

Таким образом, Олейник И.С. как адвокат и защитник был вправе встретиться с Даниелу С. в целях оказания ему юридической помощи.

Вместе с тем, у полиции имеются свои полномочия, которые она должна исполнять в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. К ним относятся исполнение административных наказаний, содержание, охрана, конвоирование задержанных и лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста (ч. 1 ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 2, п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции), которые подразумевают соблюдение определённой процедуры, требований безопасности и сопровождаются осуществлением ряда организационных и технических мероприятий.

Исходя из установленных судами обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия административных ответчиков не противоречили закону, поскольку в момент прибытия в отдел внутренних дел Олейника И.С. они исполняли другие возложенные на них обязанности и задачи, вследствие чего не имели возможности незамедлительно рассмотреть ходатайство истца и организовать ему встречу с доверителем.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Даниелу С. рассмотрено судьёй с участием Олейника И.С. и другого адвоката (т. 2 л.д. 26-29, 46-50). 5 февраля 2021 года Олейник И.С. подал жалобу на постановление о назначении административного наказания (т. 2 л.д. 56-59). 8 февраля 2021 года жалоба рассмотрена судьёй Московского городского суда с участием Даниелу С. и Олейника И.С. и оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 78-82). Таким образом, полномочия защитника в деле об административном правонарушении истцом реализованы. Оснований полагать, что в результате непредоставления Олейнику И.С. немедленного доступа к доверителю действительно были нарушены права истца, не имеется.

Вопреки его мнению, указание в судебном акте ошибочного наименования ответчика и задержанного лица, не свидетельствуют о том, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле. В соответствии со ст. 184 КАС Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, может исправить допущенные в этом решении описки.

При новом рассмотрении дела после отмены первоначальных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции суд первой инстанции с целью установления обстоятельств дела допросил в качестве свидетелей сотрудников отдела внутренних дел (т. 3 л.д. 142-245). Имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.84 КАС Российской Федерации. Основания полагать, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют. По смыслу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейника С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.