Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-14007/2024[88а-13433/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бояновского Андрея Сергеевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Бояновского А.С. об оспаривании решения призывной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-147/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А. и объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2022 года Бояновский А.С. направил в Хорошевский районный суд города Москвы административное исковое заявление к объединённому военному комиссариату Хорошевского района города Москвы (далее - военный комиссариат) и призывной комиссии района Хорошево-Мневники города Москвы (далее - призывная комиссия), просил признать незаконными: решение призывной комиссии от 13 декабря 2022 года о призыве его на военную службу (далее - оспариваемое решение); действия военного комиссариата, выразившиеся в выдаче ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы; бездействие призывной комиссии и военного комиссариата, выразившееся в невыдаче ему направления на дополнительное медицинское обследование (л.д. 3-7).

6 апреля 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 79-86).

Бояновский А.С. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года решение оставлено без изменения (л.д. 135-139).

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2024 года, Бояновский А.С. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что Бояновский А.С, ДД.ММ.ГГГГ, состоял на воинском учёте в военном комиссариате. 13 декабря 2023 года он прошёл призывные мероприятия и оспариваемым решением призван на военную службу по категории годности Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В исковом заявлении Бояновский А.С. указал, что оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. Призывная комиссия не учла сведений о наличии у него заболевания, которое могло препятствовать прохождению военной службы по призыву, не направила его на дополнительное медицинское обследование.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды пришли к выводу о том, что нарушений процедуры медицинского освидетельствования Бояновского А.С. и установления ему категории годности к военной службе допущено не было.

В кассационной жалобе, поданной 25 марта 2024 года, Бояновский А.С. повторил доводы, приведённые в исковом заявлении, указал, что суды не дали им надлежащей правовой оценки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом (п. 1 и 3 ст. 1).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (п. 1, 2, 4, абз 2 п. 5.1 ст. 5.1).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (подп. "а" п. 1, п. 4 ст. 23).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1 ст. 28).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, после принятия решения о призыве на военную службу при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы (абз. 8 п. 8).

Согласно Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, данная экспертиза проводится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии. Она проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Независимая экспертиза производится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п. 1, 3 и 4).

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией на основании результатов медицинского освидетельствования и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Законодательством установлена специальная процедура проверки выводов врачей о категории годности призывника к военной службе, включающая контрольное медицинское освидетельствование, а также независимую военно-врачебную экспертизу, которая проводится комиссией врачей-специалистов уполномоченной медицинской организации.

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании, проведённом 13 декабря 2022 года, Бояновский А.С. жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Врач-специалист, заключение которого оспаривается истцом, осмотрел его, изучил результаты ультразвуковых исследований от 20 марта 2020 года и 24 мая 2022 года и пришёл к выводу о том, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями. К аналогичным выводам пришёл врач, руководившей работой по медицинскому освидетельствованию граждан (л.д. 62).

Доводы Бояновского А.С. о том, что данное заключение являлось неправильным, и для дачи заключения следовало направить его на дополнительное медицинское обследование, основаны на его непрофессиональном мнении. В установленном законом порядке выводы врача-специалиста не опровергались. Независимую военно-врачебную экспертизу истец не проходил.

При таких обстоятельствах основания полагать, что призывная комиссия должна была принять в отношении Бояновского А.С. иное решение, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности, отсутствуют.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бояновского А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.