Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-14038/2024[88а-13554/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Юриса Вагизовича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2024 года по административному делу по административному иску Королева Ю.В. об оспаривании действий должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - следственное управление) (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-397/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2023 года Королев Ю.В. подал в Пресненский районный суд города Москвы административное исковое заявление к следственному управлению, руководителю финансово-экономического отдела следственного управления ФИО5 и сотруднику следственного управления ФИО6, просил признать незаконным действия, выразившиеся в требовании у него при исполнении постановлений следователя о возмещении издержек, связанных с прибытием к месту проведения следственных действий по уголовным делам, оригиналов справок транспортных организаций о стоимости проезда (л.д. 3-6, 10).

25 мая 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 22-25).

Административный истец обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 59-63).

В кассационной жалобе, поданной 28 апреля 2024 года, Королев Ю.В. просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что Королев Ю.В, являясь адвокатом, подал в следственное управление заявление, в котором просил сообщить о причинах невыплаты процессуальных издержек за участие в уголовных делах. 21 марта 2023 года руководитель отдела финансов-экономического отдела ФИО9 направила ему письменный ответ о том, что постановления следователя возвращены на доработку, так как к ним не приложен оригинал справки транспортной компании о минимальной стоимости проезда в метрополитене, действовавшей на даты прибытия к месту проведения следственных действий (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды указали, что оспариваемые действия соответствовали требованиям законодательства.

Из кассационной жалобы следует, что районный суд не разрешилходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощённого судопроизводства, не рассмотрел дело в таком порядке, несмотря на наличие оснований. Истцу не был предоставлен разумный срок для подготовки к судебному разбирательству, не направлены возражения ответчиков. Суды оставили без внимания нарушение ответчиками сроков уведомления о принятом решении, сроков рассмотрения письменного обращения, не учли, что возмещение процессуальных издержек не произведено.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Нарушение ответчиками сроков уведомления о принятом решении, сроков рассмотрения письменного обращения, невозмещение процессуальных издержек не являлись предметом судебного разбирательства по данному административному делу в судах первой и второй инстанции. Соответствующих исковых требований Королев Ю.В. не заявлял, поэтому они не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Доводы Королева Ю.В. о неразрешении ходатайства о рассмотрении дела в упрощённом порядке не указывают на нарушение или неправильное применение судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, административный истец знал о судебном разбирательстве, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (л.д. 14, 50), однако не явился на них. Судебная коллегия считает, что Королев Ю.В. не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела и довести до суда свою позицию относительно возражений других участников судебного разбирательства.

При таких условиях доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.