Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-14079/2024[88а-13480/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В. и Иванова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Виктора Евгеньевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года по административному делу по административному иску Яковлева В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-262/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А. и объяснения Яковлева В.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.Е. являлся должником по исполнительному производству N-ИП, возбуждённому 5 августа 2020 года в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) на основании исполнительного листа, выданного 20 мая 2008 года Пресненским районным судом города Москвы о взыскании с него в пользу товарищества собственников жилья "Ольха" (далее - товарищество) 44 231 481 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 105-107, 113-114).

10 октября 2022 года Яковлев В.Е. подал в Пресненский районный суд города Москвы административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов ФИО5, просил признать незаконным постановление от 23 мая 2022 года о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежавшей ему одной второй доли в праве общей собственности на квартиру площадью 35, 4 квадратного метра, находившуюся по адресу: "адрес" - квартира), и наложении ареста на квартиру. В исковом заявлении, дополнении и пояснениях к нему указано, что истец владел квартирой совместно со своим сыном ФИО6, который имел "данные изъяты" Квартира являлась для них единственным жилым помещением. В ней были зарегистрированы иные лица, в том числе несовершеннолетние. Выдел доли физически не возможен. Оспариваемое постановление нарушило права истца и его сына, не позволяло им привести свои жилищные условия в соответствие с социальными нормами (л.д. 21, 116-117, 138).

25 мая 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 141-146).

Яковлев В.Е. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 178-182).

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2024 года, Яковлев В.Е. просил отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции он поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований закона.

В кассационной жалобе Яковлев В.Е. указал, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает его право на жилище, поскольку не позволяет ему совершить обмен жилого помещения на другое, которое более соответствует социальным нормам проживания.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В Гражданском процессуальном кодексе (далее - ГПК) Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13). Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446).

Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). С целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абз. 1 п. 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на указанное в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43).

Исходя из обстоятельств административного дела и приведённых правовых норм судебная коллегия не находит оснований полагать, что оспариваемое постановление привело к чрезмерному ограничению права административного истца. Как следует из материалов дела, оно вынесено в целях воспрепятствования должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя и соответствует задачам исполнительного производства. Сведения о том, что Яковлев В.Е. и члены его семьи лишены возможности пользоваться квартирой, отсутствуют. В суде кассационной инстанции истец сообщил, что действий, направленных на обмен квартиры и улучшение жилищных условий, им не совершалось.

Таким образом, доводы, приведённые в кассационной жалобе, не указывают на наличие причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2024 года.