Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8а-14198/2024[88а-14298/2024]

от 31 мая 2024 года N88а-14298/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по кассационной жалобе административного истца Акчурина Юрия Евгеньевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 10 апреля 2024 года, вынесенные по административному материалу N9а-353/2024 по административному исковому заявлению Акчурина Ю.Е. к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Акчурин Ю.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ныренковой М.Ю, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований указывал, что 4 января 2024 года он направил в УФССП России по Рязанской области обращение по вопросу предоставления документов, подтверждающих полномочия Управления и должностного лица Ныренковой М.Ю.; оснований использования его персональных данных и приостановлении их использования до заключения сторонами соответствующего соглашения.

19 января 2024 года им был получен ответ на поданное обращение, с содержанием которого он не согласен, поскольку не содержит информации по всем поставленным вопросам. Ссылался также на то, что его обращения от 11 февраля 2024 года и от 12 февраля 2024 года также не были разрешены по существу, в связи с чем просил признать незаконными действия руководителя - главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, запретить использование его персональных данных.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года административное исковое заявление Акчурина Ю.Е. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 15 марта 2024 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

Апелляционным определением судьи Рязанского областного суда от 10 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 7 мая 2024 года Акчурин Ю.Е. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на незаконность оспариваемых определений, считает их вынесенными по формальным основаниям; приводит доводы, что поданное им административное исковое заявление соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что судебными инстанциями нарушения такого характера были допущены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном заявлении не были указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы истца Акчурина Ю.Е. нарушены административным ответчиком; не раскрыто содержание требований к административному ответчику, основания и доводы, посредством которых истец обосновывает свои требования; не указано, какие конкретно решения и действия (бездействие) руководителя УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. и по каким основаниям им оспариваются; в чем состоит нарушение и каких норм законодательства; какие доказательства подтверждают эти нарушения.

Соглашаясь с определением судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не содержатся сведения, указанные в статье 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не представлены копии заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

В силу положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).

Как следует из административного искового заявления, административный истец Акчурин Ю.Е. изложил сведения в отношении оспариваемых действий (бездействия), даты их совершения и сведения о совершившем их должностном лице, а также заявленные в связи с этим требования.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик или его представитель при подготовке административного дела к судебному разбирательству уточняет требования административного истца и фактические основания этих требований, что свидетельствует об обязанности суда принять к производству административное исковое заявление, содержащее конкретные требования истца, и о возможности их уточнения при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Кроме того, указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований.

С учетом того, что судьями первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии.

Из представленных материалов усматривается, что определением судьи от 25 апреля 2024 года исковое заявление Акчурина Ю.Е. возвращено.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Поскольку определение о возврате административного иска обусловлено незаконным определением от 29 февраля 2024 года, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2024 года об оставлении административного искового заявления Акчурина Ю.Е. без движения, апелляционное определение судьи Рязанского областного суда от 10 апреля 2024 года и определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления Акчурина Ю.Е. отменить.

Материал по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Акчурина Ю.Е. к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой М.Ю. о признании действий незаконными направить в Советский районный суд г. Рязани для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова