Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8а-14222/2024[88а-14178/2024]

город Москва 7 июня 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Малинина Алексея Николаевича на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2023 года Малинин А.Н, являясь должником по исполнительному производству, подал во Фрунзенский районный суд города Владимира административное исковое заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и о признании незаконным списания денежных средств с банковского счёта (л.д. 4, 6).

12 октября 2023 года районный суд вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал незаконным списание судебным приставом-исполнителем с банковского счёта Малинина А.Н. 3 717 рублей (л.д. 77-81).

28 ноября 2023 года Малинин А.Н. подал в районный суд заявление, просил взыскать в его пользу с административного ответчика расходы по оплате юридических услуг ФИО8 в размере 55 000 рублей, к которым отнёс: 3 000 рублей за первичную консультацию, 2 000 рублей за изучение документов, 10 000 рублей за определение судебных перспектив, 20 000 рублей за составление административного искового заявления, 5 000 рублей за составление заявления об ускорении рассмотрения дела, 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела в электронном виде и 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 97).

27 декабря 2023 года районный суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления: взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу Малинина А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 126-130).

Малинин А.Н. направил частную жалобу. Апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2023 года она оставлена без удовлетворения (л.д. 164-169).

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2024 года, Малинин А.Н. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, суды нарушили требования закона, не известив надлежащим образом о судебном заседании заинтересованное лицо (взыскателя) Оленберг И.Н, неправильно определили статус ФИО4, который оказывал истцу юридический услуги по составлению документов и не участвовал в судебных заседаниях, назвав его представителем, неправомерно сослались на то, что ФИО4 не имел статуса адвоката. Выводы о необходимости снижения возмещения судебных расходов, являются необоснованными. В подтверждение доводов административного ответчика о завышении судебных расходов судами в нарушение закона приняты незаверенные скриншоты интернет-страниц, которые не содержали сведений, позволяющих идентифицировать их источник.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что в данном случае такие основания отсутствуют.

В КАС Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все судебные расходы, понесённые стороной в связи с ведением дела в первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 111).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 и абз. 1 п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из обжалованных судебных актов следует, что, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суды учли объём заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, эффективность процессуальных действий истца, произведённых с помощью ФИО4, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, возражения административного ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, присуждённая сумма определена с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не является произвольной. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица, неправильном определении правового статуса ФИО4 и недопустимости доказательств не свидетельствуют о том, что суды допустили нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких условиях изложенные в кассационной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинина А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов