Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-14613/2024[88а-14179/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу Инюшина Кирилла Анатольевича на определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, Ма-3348/2023),

УСТАНОВИЛ:

10 ноября 2023 года Инюшин К.А. подал в Московский городской суд административное исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Управлению судебного департамента в городе Москве.

Из заявления следует, что 18 октября 2018 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4460/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ" (далее - общество) к ФИО5 о взыскании задолженности. Определением районного суда от 27 июня 2022 года произведена замена взыскателя с общества на Инюшина К.А. Несмотря на то, что Инюшин К.А. неоднократно обращался в районный суд, заверенная копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный документ ему выданы не были.

В связи с этим Инюшин К.А. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу в размере 96 700 рублей (л.д. 6-7, 10-11).

22 ноября 2023 года судья Московского городского суда вынес определение о возвращении искового заявления (л.д. 1-4).

Инюшин К.А. направил частную жалобу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 38-40).

Судьи пришли к выводу о том, что исковое заявление Инюшина К.А. следовало расценивать как требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 гола N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) с требованием о взыскании такой компенсации может обратиться взыскатель при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера. Поскольку дело, в которое Инюшин К.А. вступил в качестве взыскателя, не относилось к данной категории, он не являлся лицом, имеющим право обратиться в суд с соответствующим иском.

В кассационной жалобе, поданной 2 мая 2024 года, Инюшин К.А. просил отменить судебные акты и направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству. По мнению Инюшина К.А, его требование следовало расценивать как требование о принуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требование о присуждении компенсации за нарушение прав на исполнение исполнения судебного акта в разумный срок им не заявлялось. В данном случае суд должен рассматривать дело по заявленному требованию и не уполномочен самостоятельно изменять предмет и основание иска.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют нормам КАС Российской Федерации и Закона о компенсации, которые подробно изложены в обжалованных судебных актах.

В КАС Российской Федерации указано, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. ч. 1 ст. 254).

Стадия, на которой Инюшин К.А. вступил в дело, его процессуальное положение взыскателя, а не участника судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по существу, и ограничения, установленные ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации, не позволяют отнести его к лицам, которые вправе обращаться с заявлением о компенсации.

Вопреки мнению Инюшина К.А, по смыслу закона при решении вопроса о принятии административного искового заявления судья вправе давать предварительную правовую оценку исковым требованиям для определения их приемлемости и подсудности. При этом юридическая квалификация, которую даёт своим требованиям лицо, подавшее административное исковое заявление, не является обязательной для судьи.

С учётом изложенного доводы, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационным порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского городского суда от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов