Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8а-14625/2024[88а-14180/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванов Д.А., рассмотрев кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также - комитет) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии Московского городского суда от 17 января 2024 года (номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-323/2019),

установил:

12 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, удовлетворила иск Штирбу А.Б.: признала незаконным отказ комитета во включении истца в реестр пострадавших лиц - граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; обязала комитет повторно рассмотреть заявление Штирбу А.Б. от 27 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 77-82, 119-125).

В связи с этим 2 декабря 2020 года в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство N-ИП (т. 1 л.д. 150-151).

28 октября 2021 года отдел судебных приставов обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, ссылаясь на его неясность в связи с тем, что в результате изменения законодательства у комитета отсутствовали полномочия по ведению реестра пострадавших лиц (т. 1 л. д. 143-146).

6 декабря 2021 года районный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 46-47).

Комитет направил частную жалобу. Апелляционным определением судьи судебной коллегии Московского городского суда от 17 января 2024 года определение районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 57-59).

Суды пришли к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа не имелось, так как он не содержал неясностей.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2024 года, комитет указал, что не может исполнить решение суда вследствие изменения законодательства, просил отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Проверив материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к выводу о том, что по данному делу такие основания отсутствуют.

В соответствии с КАС Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 355).

Как правильно указано судами, приведённые заявителем и комитетом обстоятельства не свидетельствуют о неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Если должник считает, что вследствие изменения законодательства лишился возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, то он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа либо о прекращении исполнительного производства, как предписывают ст. 358 или 359 КАС Российской Федерации.

При таких условиях изложенные в кассационной жалобе доводы не указывают на наличие оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии Московского городского суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Судья Д.А. Иванов