Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-14700/2024[88а-14343/2024]

14 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу административного истца Белорусова Сергея Александровича (поступившую в суд первой инстанции

6 мая 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 15 мая 2024 года) на определение судьи Ленинского районного суда города Костромы

от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи

Костромского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные

по заявлению Белорусова С.А. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-271/2023

по административному исковому заявлению Белорусова С.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Горбачевой В.А, Суховой Э.В, Николаевой Я.С, Герасимовой М.А, ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Белорусов С.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Горбачевой В.А, Суховой Э.В, Николаевой Я.С, Герасимовой М.А, ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных статьей 87 Федерального закона

от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по передаче ему имущества должника.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных Белорусовым С.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 3 июля 2023 года решение

суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение

об удовлетворении административного искового заявления Белорусова С.А.

Впоследствии Белорусовым С.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя, в том числе 45 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции

и 15 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении.

Определением Ленинского районного суда города Костромы

от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 января 2024 года, заявление

Белорусова С.А. удовлетворено частично, с УФССП России по Костромской области в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Белорусов С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и взыскать в его пользу судебные расходы

на оплату услуг представителя в заявленном им размере - 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом соотношения оказанной юридической помощи, сложности и характера спора, а также продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Данные правила, в силу части 2 указанной статьи, применяются

и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами

в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения административным истцом судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор поручения от 19 декабря

2022 года, заключенный между Белорусовым С.А. и адвокатом

Данченко А.А, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 45 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу

о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 30 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу административного истца суммы понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем оказанной Белорусову С.А. юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути направлены

на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Костромы

от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судьи

Костромского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Белорусова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова