Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8а-14969/2024[88а-14297/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны (поступившую в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 16 мая 2024 года) на определение судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, вынесенные по административному материалу

N Ма-3466/2023 по административному исковому заявлению Тарасовой Т.Р. к Таганскому районному суду города Москвы о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.Р. обратилась в Московский городской суд с административным иском к Таганскому районному суду города Москвы о возложении обязанности по направлению в ее адрес копий судебных актов, вынесенных по делу N 12-963/2023.

Определением судьи Московского городского суда от 7 декабря 2023 года в принятии административного искового заявления отказано

на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Первого апелляционного

суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Тарасовой Т.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарасова Т.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении административного искового заявления

в Московский городской суд для рассмотрения по существу, в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных

в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, отметив, что суды Российской Федерации и судьи не являются органами власти и должностными лицами, действия (бездействие)

которых могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нахожу выводы судей судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального

и процессуального права.

Из содержания административного искового заявления следует, что Тарасова Т.Р. оспаривает действия (бездействие) Таганского районного суда города Москвы, касающиеся направления в ее адрес копий судебных актов, вынесенных по делу N 12-963/2023.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность

выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным

видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя

из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года

N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной

власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Частями 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона

от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов

и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня

1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"

установлено, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная

власть самостоятельна и действует независимо от законодательной

и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации

обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи

по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N ЗО-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 21 декабря 2006 года N 629-0, от 15 июля 2010 года N 1102-0-0, от 22 января 2014 года N 49-0 и от 26 мая 2016 года N 928-0).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия

(бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. Оспаривание действий судей и судов в порядке

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных

с осуществлением правосудия.

Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку

в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи

в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Порядок обжалования судебных актов установлен нормами процессуального законодательства в рамках специальных процедур, проверка законности принятых судебных актов посредством подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судьи в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, судьи первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Тарасовой Т.Р. не подлежит рассмотрению и разрешению

в судах в порядке административного судопроизводства применительно

к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определений, поскольку основаны на неправильном применении

и толковании норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 7 декабря

2023 года и апелляционное определение судьи Первого апелляционного

суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова