Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8а-15010/2024[88а-14985/2024]

14 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сулейманова Камиля Рамильевича (поступившую в суд первой инстанции 2 мая 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом -17 мая 2024 года) на определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судьи Тверского областного суда от 7 февраля 2024 года, вынесенные по заявлению Сулейманова К.Р. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-243/2022 (материал N13а-423/2023) по административному исковому заявлению Трофимовой М.В. к судебным приставам-исполнителям Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Крыловой Е.Д, Игнатьевой О.Б, УФССП России п Тверской области, ФССП России о признании незаконным бездействия.

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов К.Р. обратился в Бологовский городской суд Тверской области с заявлением о взыскании с ФССП России понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей и восстановлении срока на подачу данного заявления.

В обоснование заявленных требований указал, что указанные судебные расходы были понесены Трофимовой М.В. на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 10 марта 2023 года, а именно за подготовку и подачу возражений на частную жалобу УФССП России по Тверской области на определение Бологовского городского суда Тверской области от 6 февраля 2023 года по материалу N 13а-17/2023 в рамках административного дела N 2а-243/2022. Право требования указанных сумм передано ему Трофимовой М.В. по договору уступки права требования (цессии) от 25 апреля 2023 года.

Определением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 февраля 2024 года, в принятии заявления Сулейманова К.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Сулейманов К.Р. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении поданного им заявления для рассмотрения по существу в Бологовский городской суд Тверской области.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания имело место при разрешении судами вопроса о принятии к производству суда заявления Сулейманова К.Р.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Трофимова М.В. обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам N 25834/19/69004-ИП, N 25835/19/69004-ИП и N 25836/19/69004-ИП от 25 июня 2019 года о взыскании с Егоровой Е.И. в пользу Трофимовой М.В. задолженности, выразившейся в не направлении копий постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя; направлении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес ООО "Пирамида-2" спустя 3 месяца посте установления факта получения должником дохода в указанной организации; не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на принадлежащий должнику счет, открытый в ПАЛ "Банк ВТБ"; обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях более чем через год с даты возбуждения исполнительного производства; обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в ПАО "Альфа Банк" по прошествии более чем месяца с даты получения сведений о наличии данных счетов; не направлении поручения о совершении исполнительных действий в отношении должника по его новому месту пребывания в г..Мурманске; не привлечении должника к уголовной и административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа; не совершении исполнительного действия в ивде выхода по месту жительства должника, не составлении атка установленного образца о совершении данного исполнительного действия; получении сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимости более чем 2 года с даты возбуждения исполнительного производства; не обращении

в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок; не обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Газстройинвест.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении административного иска Трофимовой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительным производства N 25835/19/69004-ИП от 25 июня 2019 года и N 25836/19/69004-ИП от 25 июня 2019 года, выразившегося в несвоевременном направлении запросов на получение сведений об имуществе должника, его месте работы и открытых в банках счетах, поручения о совершении исполнительных действий по новому месту жительства должника в г. Мурманске, а также вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, как работника ООО "Пирамида-2".

В данной части принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой М.В, без удовлетворения.

Интересы административного истца в суде апелляционной инстанции представлял Сулейманов К.Р, которым была подготовлена апелляционная жалоба, ходатайства, а также им принималось участие в судебных заседаниях.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 6 февраля 2023 года в пользу Трофимовой М.В. с административного ответчика были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

На указанное определение УФССП России по Тверской области была подача частная жалоба, а представителем Трофимовой М.В. -Сулеймановым К.Р. возражения на данную жалобу.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Бологовского городского суда Тверской области от 6 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба УФССП России по Тверской области, без удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления Сулейманова К.Р. о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой и подачей возражений на поданную УФССП по Тверской области частную жалобу, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное заявление подано после вынесения определения суда от 6 февраля 2023 года, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу, при рассмотрении которых заявителем не заявлялось ходатайство об их взыскании, поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поданное заявление не подлежит к принятию к производству суда.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что не подлежит к принятию к производству и рассмотрению судом заявление о взыскании судебных расходов, которое было подано после вынесения судом определения о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в поданном Сулеймановым К.Р. заявлении ставится вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы административного ответчика, которые не могли быть им заявлены при первоначальной подаче заявления о взыскании судебных расходов и которые не были предметом рассмотрения Бологовского городского суда Тверской области при принятии определения от 6 февраля 2023 года.

В то время, как согласно разъяснениям изложенным в абзацах 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды отказали в принятии заявления Сулейманова К.Р. о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции лишь по тому основанию, что данные расходы не были заявлены при первоначальной подаче заявления и взыскании судебных расходов. При этом суды ошибочно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тогда как разъяснения в данном пункте даны к иным обстоятельствам.

Учитывая, что правовые основания для отказа в принятии заявления о взыскании судебных расходов в данном случае отсутствовали, состоявшиеся судебные акты препятствуют реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 7 февраля 2024 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области со стадии принятия.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова