Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15134/2024[88а-14912/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Иванова Д.А. и Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Ярослава Андреевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному иску Зотова Я.А. об оспаривании решения призывной комиссии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-389/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А, объяснения представителя административного истца ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 февраля 2023 года Зотов Я.А. подал в Преображенский районный суд города Москвы административное исковое заявление к призывной комиссии района "Гольяново" (далее - призывная комиссия) и военному комиссариату Преображенского района Восточного административного округа города Москвы (далее - военный комиссариат), просил признать незаконным решение призывной комиссии от 15 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (далее - оспариваемое решение). В заявлении указано, что оспариваемое решение являлось необоснованным, было принято без учёта данных о личности Зотова Я.А. и его убеждений (л.д. 5-7).

3 апреля 2023 года районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска (л.д. 89-95).

Зотов Я.А. направил апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения (л.д. 125-130).

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2024 года, Зотов Я.А. просил отменить судебные акты и удовлетворить административный иск.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, о судебном заседании извещались надлежащим образом, о его отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания делу отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного иска и апелляционной жалобы, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Зотова Я.А. прочно сложившихся на протяжении всей жизни взглядов и убеждений, которым противоречит несение военной службы, не представлено. Истец не информировал военный комиссариат о своих взглядах и убеждениях пока состоял на воинском учёте.

В кассационной жалобе истец указал, что оспариваемое решение являлось немотивированным. Закон не устанавливает обязанности призывника информировать военный комиссариат о своих взглядах и убеждениях.

Проверив доводы административного истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности), Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Закон об альтернативной гражданской службе), которые подробно приведены в обжалованном судебном акте.

Согласно данным нормам защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену её альтернативной гражданской службой (ст. 59 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 1 Закон о воинской обязанности, абз. 2 ст. 2 Закона об альтернативной гражданской службе).

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию и указать в заявлении причины и обстоятельства, побудившие их ходатайствовать об этом (абз 6 п. 1 и п. 2 ст. 11 Закона об альтернативной гражданской службе).

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании: выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (п. 2, абз. 1 п. 3, абз. 3 п. 4 Закона об альтернативной гражданской службе).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года N 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену её альтернативной гражданской службой.

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на её замену альтернативной гражданской службой. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Доказательств наличия у административного истца убеждений, противоречащих несению военной службы, в материалах дела не содержится. Из них, напротив, следует, что Зотов Я.А. состоял в военно-патриотическом клубе, принимал участие в учебных сборах на базе воинских частей, изучал военную историю (л.д. 9-13).

При таких обстоятельствах отсутствие в представленной в дело выписке из решения призывной комиссии мотивов отказа в замене военной службы альтернативной гражданской службой, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения.

Информирование военного комиссариата о своих убеждениях является правом гражданина, реализация которого может повлиять на выводы призывной комиссии о наличии или отсутствии оснований для замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Суды констатировали, что административный истец данным правом не воспользовался.

Таким образом, обстоятельства, на которые Зотов Я.А. сослался в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Я.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2024 года.