Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8а-15212/2024[88а-14981/2024]

19 июня 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Циркунова О.М, рассмотрев

в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Потаповой Киры Спиридоновны (поступившую в суд первой инстанции 13 мая 2024 года, в суд кассационной инстанции с делом - 20 мая 2024 года) на апелляционное определение судьи Московского городского суда от 25 января 2024 года, вынесенное по заявлению Фатеевой Г.Ф. о возмещении судебных

расходов, понесенных при рассмотрении административного дела

N 2а-922/2022 по административному исковому заявлению ФИО3

к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6, Нерюнгринскому

РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), УФССП России

по Республике Саха (Якутия), Чертановскому ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского РОСП УФССП России по "адрес" (Якутия) ФИО6, Нерюнгринскому РОСП

УФССП России по "адрес" (Якутия), УФССП России по "адрес" (Якутия), Чертановскому ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве, ГУ ФССП России по городу Москве о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на расчетный

счет в банке, обязании направить в ее адрес копию постановления

о возбуждении исполнительного производства.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено с прекращением производства

по административному делу в связи с подачей административным истцом заявления об отказе от административного иска и принятием его судом.

Впоследствии ФИО3, через представителя по доверенности ФИО4, подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 78 300 рублей, в том числе 75 000 рублей на оплату услуг представителя

и 3 300 рублей за оплату нотариальных услуг по заверению доверенности.

Определением Чертановского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления

о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 января

2024 года определение Чертановского районного суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в пользу ФИО3 с УФССП России по "адрес" (Якутия) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса

в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В рамках поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы представителем УФССП России по "адрес" (Якутия) по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе определения Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ или направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов

о том, что отказ административного истца от иска заявлен вследствие добровольного удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился

и, удовлетворяя заявление ФИО3 указал, что добровольное удовлетворение требований административного истца в качестве причины отказа от административного иска следует непосредственно из поданного

ею в суд заявления, тогда как доказательств обратного административными ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов.

Согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя ввиду следующего.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 названного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из совокупности приведенных выше правовых норм и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что взыскание судебных издержек

с административного ответчика при отказе административного истца

от заявленных им требований возможно лишь в том случае, когда такой

отказ связан с их добровольным удовлетворением после обращения административного истца в суд.

В данном случае, несмотря на указание ФИО3 в заявлении

об отказе от административного иска на добровольное удовлетворение административными ответчиками заявленных ею требований, конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом, в заявлении не приведены

и судом апелляционной инстанции не выяснены, как отсутствуют и какие-либо доказательства, их подтверждающие, при том, что в рамках указанного административного дела административные ответчики иск не признавали

и возражали по доводам административного искового заявления.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не выполнены.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов являются преждевременными, не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении 0следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда

от 25 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение

в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.М. Циркунова