Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-15441/2024[88а-14427/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., судей Смирновой Е.Д., Войты И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 3 мая 2024 года в суд первой инстанции кассационную жалобу ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 о признании действий прокуратуры Ярославской области по прекращению переписки незаконными (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ярославской области Драева Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 ноября 2020 года заместителем прокурора Ярославской области утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО5 по вопросам нарушения порядка рассмотрения заявлений от 25 февраля 2020 года, 3 апреля 2020 года.

18 июля 2023 года первым заместителем прокурора Ярославской области принято решение о прекращении переписки с ФИО5

Указывая, что прокуратура Ярославской области нарушила Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30 января 2013 года N 45, поскольку дважды прекратила с ним переписку, о прекращении переписки второй раз он не был уведомлен, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения первого заместителя прокурора Ярославской области от 18 июля 2023 года о прекращении переписки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 1 части 1 части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), в частности, предусматривающей, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Как закреплено в пункте 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 неоднократно подавал схожие по содержанию обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Ярославской области, выражая несогласие с полученными ответами на его обращения, в том числе ответами должностных лиц УМВД России по Ярославской области и привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Так, 23 октября 2020 года в прокуратуру Ярославской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 2 сентября 2020 года о неполучении ответа из прокуратуры; 15 января 2020 года из Правительства Ярославской области поступило обращение ФИО1 к Президенту Российской Федерации, содержащее доводы о несогласии с ответами должностных лиц УМВД России по Ярославской области и привлечении их к дисциплинарной ответственности, а также о несогласии с решениями прокуратуры Кировского района г. Ярославля.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 Инструкции обращение, поступившее из Правительства, прокуратурой Ярославской области было направлено для рассмотрения в УМВД России по г. Ярославлю, прокуратуру г. Ярославля.

27 января 2020 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором выражал несогласие с перенаправлением поданного им обращения.

Ответ на указанное обращение направлен заявителю 10 февраля 2020 года заместителем прокурора Ярославской области.

В обращении от 25 февраля 2020 года ФИО1 повторно просил разъяснить, чем обусловлен отказ прокуратуры Ярославской области от проведения проверки по поданному им Президенту Российской Федерации обращению.

В связи с отсутствием доводов об обжаловании ответа заместителя прокурора Ярославской области ответ заявителю был предоставлен тем же должностным лицом 19 марта 2020 года.

2 апреля 2020 года в прокуратуру Ярославской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 28 февраля 2020 года о несогласии с ответом заместителя прокурора области.

Ответом прокурора Ярославской области от 17 апреля 2020 года заявителю разъяснено, что ему неоднократно давались мотивированные ответы и оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

23 апреля 2020 года из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Ярославской области поступило обращение ФИО1 от 3 апреля 2020 года о непроведении проверки по его заявлению, направленному Президенту Российской Федерации 10 января 2020 года, и по иным вопросам, одним из доводов которого являлось несогласие с порядком дачи ответа от 10 февраля 2020 года.

Ответом и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области от 7 мая 2020 года ФИО1 сообщено, что изложенные в обращении доводы ранее являлись предметом неоднократных проверок, по результатам которых уполномоченными должностными лицами даны мотивированные ответы, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений не допущено, оценка доводам жалобы также дана прокурором области 17 апреля 2020 года.

На основании заключения, утвержденного заместителем прокурора Ярославской области 6 ноября 2020 года, прекращена переписка с ФИО5 по вопросам несогласия с порядком рассмотрения обращения к Президенту Российской Федерации от 10 января 2020 года, ответами прокуратуры области от 10 февраля 2020 года, 19 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года и других, в которых дана оценка законности пересылки обращения.

В этот же день начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства на электронную почту ФИО1 направлен ответ N, в котором указано, что доводы обращения от 23 ноября 2020 года в части вопросов неполучения ответа прокурора Ярославской области ранее являлись предметом неоднократных проверок с предоставлением уполномоченными должностными лицами мотивированных ответов. Поскольку указанное обращение новых доводов не содержит, заместителем прокурора Ярославской области 6 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 4.12 Инструкции области утверждено заключение о прекращении переписки по вопросам несогласия с порядком рассмотрения обращения к Президенту Российской Федерации от 10 января 2020 года.

Прокуратурой Ярославской области также проведена проверка по обращениям ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции законодательства Российской Федерации, несогласии с ответами прокуратуры и по иным вопросам на обращения, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 29 июня 2023 года и 4 июля 2023 года (по вопросам, связанным с конфликтом с соседом и кражей обуви).

Так, 30 сентября 2018 года в ОМВД России по Кировскому городскому району зарегистрировано сообщение ФИО1 о конфликте с соседом ФИО7 и краже обуви, из материалов проверки по данному заявлению 25 января 2020 года выделены материалы о нанесении ФИО13 побоев, впоследствии зарегистрированные в КУСП.

В связи с отсутствием в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ процессуального решения по материалу проверки по заявлению ФИО1 о нанесении побоев начальнику ОМВД России по Кировскому городскому району прокуратурой 16 декабря 2020 года внесено представление, с уведомлением об этом заявителя 12 января 2021 года.

Определением ОМВД России по Кировскому городскому району от 18 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отказано в связи с истечением двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с ненадлежащей организацией работы по указанному материалу, ненаправлением ФИО1 вышеуказанного определения, неполным рассмотрением его обращения, поступившего в орган полиции 25 ноября 2021 года, прокуратурой Кировского района г. Ярославля начальнику ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля 7 февраля 2022 года внесено представление, по результатам рассмотрения которого сотрудникам полиции указано на недопустимость нарушений законодательства.

ФИО1 также неоднократно предлагалось явиться в прокуратуру Ярославской области для уточнения доводов, разъяснения ранее предоставленных ответов, посредством электронной почты, телефонного звонка.

В дальнейшем в связи с нарушением сроков пересылки уведомления прокуратуры г. Ярославля от 6 декабря 2021 года о направлении обращения ФИО1 для рассмотрения в ОМВД России по Кировскому городскому району прокуратурой г. Ярославля 31 марта 2022 года начальнику почтового отделения АО "Почта России" внесено представление.

В ноябре 2022 года прокуратурой Ярославской области прокуратуре Кировского района г. Ярославля указано на ненадлежащее рассмотрение обращения ФИО1 от 27 декабря 2021 года и на недопустимость подобных фактов в дальнейшей работе.

Обо всех указанных обстоятельствах ФИО1 было сообщено, доводам подаваемых им обращений ответами уполномоченных должностных лиц дана правовая оценка.

Поскольку по доводам ФИО1 о нарушении законодательства в деятельности сотрудников полиции при производстве по материалам по его сообщениям о конфликте с соседом ФИО7 и краже обуви, несоблюдении требований закона при направлении заявителю корреспонденции работниками почтовых служб, несогласии с ответами прокуратуры неоднократно давались полные и мотивированные ответы на основании заключения, утвержденного первым заместителем прокурора Ярославской области 18 июля 2023 года, переписка с ФИО5 по указанным вопросам, а также в части законности указанных ответов прокуратуры Ярославской области была прекращена.

О принятом решении ФИО1 уведомлен начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства 21 июля 2023 года путем направления письма N по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 11 Закона N 59-ФЗ, пунктами 2.14, 4.12, 5.1, 6.5 Инструкции, пришел к выводу об обоснованности прекращения переписки с ФИО5, поскольку поданные им обращения рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, на его обращения неоднократно давались полные и мотивированные ответы, переписка прекращена по разным вопросам на основании мотивированных заключений с уведомлением об этом заявителя в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд в части требований о прекращении переписки 6 ноября 2020 года.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, указала, что прекращение переписки 18 июля 2023 года не является повторным прекращением переписки, поскольку принято по существу вопросов, отличных от тех, что были предметом проверки в 2020 году, а несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика.

В кассационной жалобе административный истец повторяет позицию, приведенную ранее, которая сводится к тому, что прокуратурой Ярославской области более одного раза с ним прекращена переписка.

Однако судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку прекращение переписки с ФИО5 18 июля 2023 года обусловлено предоставлением ответом на иные, отличные от обращений 2020 года заявлений, в связи с чем указанное прекращение переписки не является повторным. Тот факт, что прокуратурой Ярославской области переписка с ФИО5 была прекращена дважды при указанных выше обстоятельствах основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Что касается утверждения административного истца о его неуведомлении о прекращении с ним переписки 18 июля 2023 года, то в материалах дела имеется копия списка внутренних почтовых отправлений от 24 июля 2023 года, копия квитанции от 24 июля 2023 года, подтверждающие факт направления ФИО1 сопроводительного письма N (том 1 л.д. 41).

Факт получения указанной корреспонденции подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N с официального сайта Почта России, согласно которому 24 июля 2023 года отправлению присвоен трек-номер, 8 сентября 2023 года состоялось вручение адресату (том 1 л.д. 42).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2023 года (с учетом определений об исправлении описок от 10 января 2024 года, 31 января 2024 года), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российский Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.П. Рахманкина

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.В. Войта

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июня 2024 года