Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8а-16270/2024[88а-15082/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Матин А.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО4 на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2023 года о возврате частной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года, вынесенные по административному делу N2а-943/2023 по административному исковому заявлению Гордон Юлии Анатольевны к Префектуре ЗАО г.Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г.Москвы от 7 июля 2023 года в части демонтажа (перемещения) гаражей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кроме того, в резолютивной части решения суда постановлено отменить меры предварительной защиты и обратить решение суда к немедленному исполнению.

ФИО6 подана частная жалоба на определение об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 5 декабря 2023 года частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО7 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение районного суда и апелляционное определение, рассмотреть частную жалобу от 10.08.2023 года по существу. Указывает, что обращение решения суда к немедленному исполнению должно быть оформлено определением суда, на которое может быть подана частная жалоба. Также указывает, что судом незаконно было внесение указание на немедленное исполнение решения суда, в связи с чем бокс истца был демонтирован.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 августа 2023 года постановлено:

"Административный иск ФИО8 к Префектуре Западного административного округа г.Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа г.Москвы о признании решения незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа г.Москвы от 07.07.2023г, в части демонтажа (перемещения) гаражей по адресу: "адрес", в частности гаражного бокса N N - оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета на демонтаж гаражного бокса N N, расположенного по адресу: "адрес", принятые определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11.07.2023 г.

Обратить решение к немедленному исполнению.".

Возвращая частную жалобу на обращение решения к немедленному исполнению, суд первой инстанции указал, что возражения относительно обращения решения к немедленному исполнению могут быть включены в апелляционную жалобу.

Оставляя без изменения определение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявителю следует подать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку иного порядка проверки законности решения не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку определение об обращении решения к немедленному исполнению районным судом постановлено не было, административному истцу следует обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, где указать доводы относительно несогласия с обращением решения к немедленному исполнению.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что обращение решение к немедленному исполнению должно быть оформлено определением суда, отклоняется, как несостоятельный.

Кроме того, 19 июня 2024 года судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда была рассмотрена кассационная жалоба ФИО9 на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 7 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 года (административное дело N2а-943/2023), где также были приведены аналогичные доводы жалобы и им была дана соответствующая оценка.

Выводы, изложенные в судебных актах обеих инстанций, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению частной жалобы, судами не допущено.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 августа 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья А.В. Матин