Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16410/2024[88а-15381/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО9 - по доверенности ФИО10 на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года, вынесенные по административному делу N2а-16/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 к ИФНС России N 23 по г. Москве, ИФНС России N 31 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве о признании задолженности по налогу безнадежной ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, представителя административного истца ФИО13 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС России N 23 по г. Москве - по доверенности ФИО12 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать задолженность по налогу на имущество в размере 19 695 297, 02 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате прекращенной; обязать ИФНС России N 23 по г. Москве исключить соответствующие записи из лицевого счета ФИО15 В обоснование требований указано, что ФИО17 состоит на налоговом учете в ИФНС России N 23 по городу Москве и является плательщиком налога на имущество физических лиц. Объектом налогообложения является здание - нежилое помещение, 3-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 4 912, 1 кв.м, по адресу: "адрес". В адрес истца направлено требование, согласно которому у ФИО16. числится задолженность по налогу на имущество за 2015, 2016, 2017 гг. в сумме 25 940 466 руб, в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения городов федерального значения в сумме 25 909 193 руб. и соответствующие пени в сумме 31 273 руб. Срок уплаты задолженности по требованию установлен до 08.04.2019. По мнению истца, в связи с истечением срока, установленного ст.48 НК РФ, возможность принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом утрачена.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 мая 2024 года, представитель административного истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права судами, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов и просит принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности за 2015, 2017 годы истек 08.10.2019. В виду того, что налоговым органом не были предприняты меры принудительного взыскания задолженности в установленные налоговым законодательством сроки, его требования о признании задолженности по налогу на имущество физических лиц и соответствующих пени безнадежными к взысканию, обязанности по их уплате прекращенной в соответствии с положениями ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть удовлетворены. Заявитель считает заявление ФИО19 о представлении льготы недопустимым доказательством, так как в представленном заявлении отсутствует подпись заявителя, в то время как уведомление о представлении налоговой льготы, по установленной законом форме, в его адрес ни одним из указанных выше способов не направлялось. Судами не учтено, что ИФНС России N 23 по г..Москве обратилось в УФНС России по г..Москве с ходатайством о восстановлении сумы налога по причине некорректного отображения в программе "АИС-налог-3" сведений о представлении налогоплательщику освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год уже после подачи искового заявления и рассмотрения дела, то есть в процессе рассмотрения дела по существу. Судами не принято во внимание, что в карточке КРСБ не отражено, что налогоплательщику была представлена льгота, а суммы налога были исключены и восстановлены несколько раз налоговым органом самостоятельно.

Также судом не изучен вопрос правомерности принятого УФНС России по г..Москве Решения о восстановлении суммы налога за 2015 год, так как в вышеуказанном Решении вышестоящего налогового органа отсутствует нормативное обоснование действий налоговых органов, а также судом не учтено, что превышен срок исковой давности на восстановление и взыскание налога. Налог восстановлен спустя 7 лет. Судом не дана правовая оценка пропуска срока на принудительное взыскание в порядке ст. 48 НК РФ налога за 2017 год по требованию N N от 11.02.2019г, на который указывал истец. Суды необоснованно ссылаются на решение Дорогомиловского суда, которое не вступило в законную силу и на момент принятия решения не было опубликованного текста мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 23, 44, 48, 59, 400, 401 Налогового Кодекса Российской Федерации, и опираясь на фактические обстоятельства дела, пришли к справедливому выводу о том, что оснований для признания задолженности по налогу на имущество в размере 19 695 297, 02 руб. безнадежной ко взысканию не имеется.

Так, судами установлено, что ФИО20. является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым органом ФИО21 начислен налог на имущество физических лиц за 2015 и 2016 год, направлено налоговое уведомление N N от 04 декабря 2018 года, срок уплаты установлен до 31 января 2019 года. Сумма налога, подлежащего уплате за 2015 год составила 6 052 840 руб, за 2016 год - 6 052 840 руб.

Также налоговым органом Гарберу И.Л. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 13 803 513 руб, направлено налоговое уведомление N N от 04 декабря 2018 года, срок уплаты установлен до 31 января 2019 года.

В связи с неуплатой начисленного налога за 2015-2017 году в установленные сроки, налогоплательщику 11 февраля 2019 года выставлено требование N N об уплате налога в размере 25 909 193 руб. и пени в размере 31 273 руб. Срок исполнения установлен до 08 апреля 2019 года.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N N "адрес" от 26 марта 2021 года с ФИО22 взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 33 114 169 руб. и пени. Задолженность взыскана в том числе по уплате налога на имущество ? (строение по адресу: г "адрес") за 2017 год. Определением мирового судьи судебного участка N N от 19 апреля 2021 года судебный приказ отменен.

При этом ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с административным иском о взыскании с ФИО24 задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в августе 2021 года. Административный иск принят к производству суда 13 августа 2021 года. Вопреки мнению административного истца сам по себе факт судебного акта не влияет на существо разрешенного спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о том, что непринятие мер, направленных на взыскание спорной задолженности по уплате налога и не включении задолженности в последующие уведомления и требования связано с искажением информации о наличии данной задолженности в результате сторнирования налога на имущество физических лиц за 2015 год по заявлению налогоплательщика об освобождении от уплаты налога на имущество, в связи с использованием объекта налогообложения в предпринимательской деятельности и применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем произведено некорректное отражение в программе "АИС налог-3" сведений о предоставлении Гарберу И.Л. освобождения по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Следует согласиться с тем, что доводы истца о незаконном восстановлении самостоятельно аннулированной ИФНС задолженности основанием для отмены судебных актов быть не могут.

20.05.2019 года налоговым органом, в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО25 предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2017 г.г, в связи с чем в КРСБ ФИО26 произведены уменьшения суммы начисленного налога за 2015 г. в размере 6 052 840 руб, за 2017 год - в сумме 13 803 513 руб. указанных обстоятельствах, презюмируя добросовестность налогоплательщика по исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, ему не могло не быть известно.

Согласно части 3 статьи 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Судебная коллегия критически относится к доводу кассатора о признании заявления от 17.12.2018 недопустимым доказательством в связи с представлением не оригинала а копии, на которой не просматривается подпись налогоплательщика. Так, совокупностью представленных в материалах доказательств подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО28 налоговым органом 20.05.2019 была предоставлена льгота в отношении спорного объекта недвижимости, в то время как в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождение от обязанности по уплате налогаа имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности не допускается в отношении объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса. Причем, и о предоставленной льготе и о невозможности предоставления таковой в силу закона, не могло не быть известно налогоплательщику.

Решением УФНС России по г.Москве восстановлено начисление ФИО27. налога на имущество за 2015 год в сумме 6 052 840 руб.

Объект недвижимого имущества принадлежащий истцу, расположенный по адресу: "адрес", включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, основания для освобождения истца от уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2017 в отношении указанного объекта недвижимого имущества отсутствовали.

В то время как ошибочное предоставление заявителю налоговой льготы за указанные периоды не является основанием для освобождения от исчисления и уплаты налога, поскольку в данном случае наличие у ФИО29 обязанности по уплате данного налога прямо предусмотрено налоговым законодательством. При этом также принимается во внимание позиция о том, что по смыслу положений статьи 44 НК РФ даже утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи