Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-16545/2024[88а-15391/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шеломановой Л.В, судей Матина А.В, Денисова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве - по доверенности ФИО9 на решение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года, вынесенные по административному делу N3а-3072/2023 по административному исковому заявлению ООО " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Матина А.В, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - по доверенности ФИО8 возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 000 +/- 48 кв. м, находящегося по адресу: "адрес", просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 500 327 000 рублей на основании отчета об оценке N N от 1 сентября 2022 года, подготовленного ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"".

В обоснование требований общество ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в размере 960 519 540 рублей, его рыночной стоимости, нарушает законные права и интересы административного истца в связи с обязанностью внесения арендных платежей, исчисляемых с применением кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением суда от 12 января 2023 года назначена экспертиза с целью проверки достоверности величины рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению "данные изъяты"" (далее - ГБУ " "данные изъяты"").

Экспертом ГБУ "данные изъяты"" установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость земельного участка в размере 768 057 517 рублей.

Решением Московского городского суда от 5 декабря 2023 года административное исковое заявление общества удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года с учетом выводов заключения судебной экспертизы в размере 768 057 517 рублей.

С ООО " "данные изъяты"" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в размере 247 318, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неверными выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка. Полагает, что в данном случае не доказано несоответствие государственной оценки, в связи с чем оснований для уменьшения кадастровой стоимости участка не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Частью 1 статьи 245 КАС РФ определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке предусмотрено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена в размере 960 519 540 рублей.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 19 000 +/- 48 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" относится к категории земель населенных пунктов с множеством видов разрешенного использования с предполагаемым использованием в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2015 года N 826-ПП "Об утверждении проекта планировки территории функциональных зон N 4, 5, 32 района Покровско-Стрешнево города Москвы" для размещения учреждения начального и общего среднего образования, расположен в Северо-Западном административном округе в окружении общественно-деловой и жилой застройки в пределах района с развитой инфраструктурой, в 10 - 15 минутной пешеходной доступности от станции метро "Сокол", относительно кольцевой структуры между ЧТК и МКАД.

В обоснование административных исковых требований, административным истцом представлен отчет об оценке от N N от 1 сентября 2022 года, подготовленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 500 327 000 рублей.

В процессе разрешения спора на основании определения Московского городского суда от 12 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области". Перед экспертами поставлен вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного земельного участка действующему законодательству и об определении их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Согласно судебной оценочной экспертизы ГБУ "данные изъяты"" N N от 22 сентября 2023 года, составленной экспертом ГБУ " "данные изъяты"", указанный выше отчет об оценке рыночной стоимости от 1 сентября 2022 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Определенная оценщиком в отчете рыночная стоимость объекта недвижимости не подтверждается. Рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2021 года определена экспертами для земельного участка в размере 768 057 517 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 20% превышает величину рыночной стоимости объекта недвижимости, что является незначительным показателем.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны письменные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого здания и земельного участка основано на детальном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей, выполненных в рамках использованных экспертом подходов.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Лицами, участвующими в деле, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о соответствии или несоответствии заключения, проведенного ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и этих актов уполномоченного федерального органа, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора относительно не приведения экспертом ошибок, допущенных при проведении кадастровой оценки земельного участка в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неполноте либо недостоверности проведенного исследования, также как и доводы о не указании экспертом на индивидуальные особенности земельных участков, которые не были учтены и привели к значительному завышению кадастровой стоимости при кадастровой оценке.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В то же время, не может быть признано обоснованным несогласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве с результатами экспертного исследования, проведенного во исполнение определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в судах нижестоящих инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 5 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи